Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82982/22 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-96744/16 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МехСтройТранс" - Малиновский М.А. (по дов. от 19.05.22 г.)

от ФГБУ "Эрмитаж" - Сыса А А. (по дов. от 09.01.23 г)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Колесникова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Колесникова Н.В. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Представитель Колесникова Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Колесникова Н.В. дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства Колесникова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 признан недействительной сделкой - договор от 04.12.2015 N 2015/1698-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" и ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Системы Пожарной Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" 100 000 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Колесников Н.В. указал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, непосредственно влияют на его права и законные интересы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что указанные Колесниковым Н.В. обстоятельства, касающиеся сделки между должником и ООО "Системы пожарной безопасности", не являются вновь открывшимися.

Судом также учтено, что соглашения о зачёте встречных требований", заключённые должником с ООО "Системы пожарной безопасности", не прекратили обязательства указанной организацией по возврату должнику неотработанного аванса.

При этом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 Постановления N 52 разъясняется, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с заявлением Колесникова Н.В. в материалы дела было представлено письмо от 23.03.2022 адвоката Бригадина В.А., представляющего интересы бывшего руководителя должника Рогова В.А. в уголовном деле N 01-613/2020, рассматриваемом Красногорским городским судом Московской области.

Этим письмом в адрес Колесникова Н.В. направлен ряд документов, касающихся взаимоотношений должника и ООО "Системы пожарной безопасности", включая соглашение от 30.11.2016.

Поскольку из представленных Колесниковым Н.В. документов неясно, когда и при каких обстоятельствах они поступили Рогову В.А. и его адвокату, то суд не может сделать определённый вывод о том, что эти документы попали к Колесникову Н.В. именно после их представления в суд в марте 2022 года, как утверждается в письме адвоката Бригадина В.А.

Таким образом, Колесниковым Н.В. не подтверждено соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также учтено, что сделка, на совершение которой указал заявитель, признана судом недействительной, определение о признании ее недействительной вступило в законную силу.

Ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, 15.06.2022, 01.09.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявлений Колесникова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок должника с ООО "Горизонт" и ООО "РАСТР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно ходатайству ООО "Системы пожарной безопасности" просило приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Системы пожарной безопасности" о приостановлении производство по обособленному спору, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовывать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. суд первой инстанции исходил из того, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии упомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В п.4 Постановления N 52 говорится, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На выводы суда о мнимости Договора с ООО "СПБ", сделанные в определении от 25.09.2018, могли бы повлиять доказательства действительности этого договора, то есть доказательства того, что он реально исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Договор с ООО "СПБ" - это договор субподряда, предполагавший выполнение ООО "СПБ" определённых строительных работ. Поэтому доказательствами действительности договора и существенными обстоятельствами в смысле п.1 ст.311 АПК РФ должны выступать только документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ - акты и справки по формам КС-2, КС-3, исполнительная документация и т.п.

Существенными обстоятельствами могли бы выступать документы, подтверждающие реальный возврат Должнику суммы неотработанного аванса (в денежной форме, а не путём передачи векселей банка-банкрота). Такие документы Колесниковым Н.В. не представлены.

Соглашение от 30.11.2016 не прекратило обязанность ООО "СПБ" по возврату неотработанного аванса, в связи с чем оно не могло повлиять на выводы суда относительно возможности взыскания этой суммы с ООО "СПБ" в порядке реституции. В определении от 25.09.2018 суд, в частности, пришёл к выводу о том, что стороны сделки изначально не предполагали встречное исполнение в виде выполнения работ, и ООО "СПБ" не приступало к выполнению работ по Договору с ООО "СПБ". Суд также установил, что сумма аванса, полученная ООО "СПБ", была использована для погашения кредита, выданного банком ПЧРБ. В этой связи Соглашение от 30.11.2016 свидетельствует в пользу мнимости Договора с ООО "СПБ": Должник и ООО "СПБ" даже в отсутствие формальных (предусмотренных договором) оснований для возврата аванса признали, что Договор с ООО "СПБ" исполняться не будет и ООО "СПБ" придётся вернуть неотработанный аванс.

Обстоятельства, связанные с приобретением ООО "СПБ" векселей и их дальнейшим использованием, не подтверждают действительность Договора с ООО "СПБ" и поэтому не могут расцениваться как существенные в смысле п.1 ст.311 АПК РФ. В частности, Договор с ООО "СПБ" не предусматривает обязанность ООО "СПБ" как-либо содействовать Должнику при получении последним банковской гарантии для обеспечения исполнения договора Должника с ФГБУК "Государственный Эрмитаж". Поэтому утверждение Колесникова Н.В. о том, что векселя приобретались ООО "СПБ" только для того, чтобы помочь Должнику получить такую банковскую гарантию не имеет отношения к делу.

Что касается утверждения Колесникова Н.В. о сокрытии конкурсным управляющим Должника от суда значимых доказательств, включая Соглашение от 30.11.2016, то данные документы конкурсному управляющему ранее не поступали, в частности, не передавались бывшим руководителем Должника Роговым В.А. при открытии конкурсного производства. Доказательств обратного Колесников Н.В. не представил. Напротив, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по настоящему делу был установлен факт неисполнения Роговым В.А. как бывшим руководителем Должника обязанностей по передаче документов, предусмотренных п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку указанные Колесниковым Н.В. обстоятельства не являются существенными, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отменить определение от 25.09.2018 и перейти к повторному рассмотрению обособленного спора в порядке части 2 ст.317 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова