Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82144/22 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САУ "Континент" и А.В. Маевского,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-192944/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.В. в пользу НП "Координационный центр регионального развития" убытки в размере 62 682 170 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Координационный центр регионального развития"

при участии в судебном заседании:

От А.В. Маевского - Тихоненко И.А. по дов. от 28.03.2022

От САУ "Континент" -Сухоненко А.С. по дов. от 09.01.2023

От ООО "ДжиЭС Консалтинг" - Бабанов Е.С. по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" арбитражный управляющий Киселев Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62 682 170 руб. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 с арбитражного управляющего Маевского А.В. взысканы убытки в размере 62.682.170 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением САУ "Континент" и А.В. Маевский обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб.

От к/у НП "КЦРР", ООО "Джи Эс Консалтинг" поступили отзывы на жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллянтов апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В., ООО "Джи Эс Консалтинг" сослалось на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указало, что Маевский А.В. являлся арбитражным управляющим Должника с 09.11.2018 по 17.03.2019 и с 18.03.2019 по 17.03.2020 конкурсным управляющим Должника, в результате бездействия которого не были оспорены подозрительные сделки должника, что повлекло причинению убытков кредиторам.

Заявитель указал, что арбитражный управляющий Маевский А.В. 12.04.2019 получил из банка выписку, из которой следовало, что в 2017-2018 должником были заключены подозрительные сделки на общую сумму 62.682.170 руб., которые арбитражный управляющий Маевский А.В. не пытался оспорить, не запросил у контрагентов по ним документы, сделал невозможным оспаривание для последующих конкурсных управляющих указанных сделок, поскольку был пропущен срок на их обжалование.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судом, указал, что в настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных перечислений, исходя из представленных доводов и возражений.

Суд округа, соглашаясь с доводами кассаторов, отметил, что судами не было дано оценки тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Маевским А.В. не были оспорены подозрительные сделки должника, при том, что часть из них заключена между аффилированными лицами.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что выписка из банка была получена арбитражным управляющим Маевским А.А. 12.04.2019, в то время как подозрительные сделки были совершены в 2017- 2018, о чем было достоверно известно арбитражному управляющему Маевскому А.А., так как отдельно указал их в финансовом анализе, что именно в результате того, что произошло в компании в 2017, она оказалась не в состоянии заплатить кредиторам.

Маевский А.А. не предпринимал никаких действий для получения документов Должника, он не получал и не предъявлял исполнительный лист в отношении Поправкиной для получения у нее документов, не направлял запросы контрагентам, о которых узнал 12.04.2019 из банковской выписки. Кроме того, 12.04.2019 у него появились данные для того, чтобы пересмотреть свое заключение об оспаривании сделок в сторону того, что Должник совершал подозрительные сделки, чего им сделано не было, и никакие сделки им не были оспорены.

Срок для подачи таких заявлений начал течь с момента введения конкурсного производства 18.03.2019 и истек 18.03.2020, ровно на след день после освобождения Маевского А.В. от освобождения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Маевский А.А. не пытался оспорить сделки должника (вышеуказанные платежи), часть из которых была совершена между аффилированными лицами. Вероятность оспаривания сделок при этом была высокая, сделки имели признаки подозрительности и явно выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника, результаты работ по договорам отсутствуют, следовательно, платежи имели признаки безвозмездного характера. Арбитражный управляющий Маевский А.А. не направлял запросы контрагентам по таким сделкам, несмотря на то, что имел сведения о их заключении на основании выписки из банка. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Арбитражный управляющий Маевский А.В. не только не оспорил подозрительные сделки Должника и не запросил у контрагентов по ним документы для того, чтобы это могли сделать кредиторы, но также сделал невозможным такое оспаривание для последующих конкурсных управляющих.

В настоящее время вышеуказанные сделки (платежи) не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя имеют признаки подозрительности, что причинило кредиторам Должника убытки.

Суд пришел к правильному выводу, что между действиями арбитражного управляющего Маевского А.В. и возникшими убытками, имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего Маевского А.В. возможность оспаривания вышеуказанных сделок (платежей) была утрачена, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а подозрительные сделки, которые могли быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы САУ "Континент" и А.В. Маевского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова