Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11759/22 по делу N А57-29264/2021

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А57-29264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-29264/2021 (судья Братченко В.В.)

о признании Емельяновой Елены Анатольевны (410003, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 60, кв. 2, ОГРНИП 304645035000216, ИНН 645209782713) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- Емельяновой Елены Анатольевны, личность установлена, паспорт обозревался,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представителя Емельяновой Елены Анатольевны - Завьялова Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 64АА3788237 от 03 августа 2021 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Эстетик" - Шестак Игоря Кирилловича, действующего на основании доверенности б/н от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Эстетик" ( далее - ООО "Бьюти Эстетик") с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Емельяновой Елена Анатольевны ( далее - Емельянова Е.А.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 2 894 804,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление кредитора - ООО "Бьюти Эстетик", г. Москва о признании должника - Емельянову ЕА. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В канцелярию суда от представителя истца поступили уточнение требований, в которых заявитель просит суд:

- Признать Емельянову Е.А., несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

- Утвердить финансовым управляющим должника члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении должника - Емельяновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Емельяновой Е.А. член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Прохоров Кирилл Сергеевич.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Емельяновой Е.А. требование ООО "Бьюти Эстетик" для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 2 437 127,50 руб., в том числе: основной долг - 1 297 571 руб., неустойка - 1 143 682,50 руб., госпошлина - 31 874 руб.

Публикация сообщения произведена на сайте ЕФРСБ N 8617437 от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 Емельянова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Прохоров К.С.

Емельянова Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление кредитора ООО "Бьюти Эстетик" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам заявителя о недостоверности сведений, представленных финансовым управляющим о сумме финансовой задолженности должника; неполноценности отчета финансового управляющего; неправомерности подачи первоначального заявления о признании должника банкротом и дальнейшего участия представителя ООО "Бьюти Эстетик" в деле о банкротстве.

Одновременно с апелляционной жалобой Емельяновой Е.А. заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сведений о лицах, инициировавших внесение сведений в ЕГРЮЛ, а также копий документов, на основании которых были внесены указанные сведения.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств по делу апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное Емельяновой Е.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании сведений, Емельянова Е.А. не указала причины невозможности их представления в суд первой инстанции, а также причины, по которым ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

В представленном отзыве ООО "Бьюти Эстетик" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Емельянова Е.А., представитель Емельяновой Е.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Бьюти Эстетик" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Бьюти Эстетик" для удовлетворения в третью очередь задолженности в общей сумме 2 437 127,50 руб.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что ни должник, ни кредитор должника не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно выводу, сделанному финансовым управляющим по результатам финансового анализа должника, должник не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, по причине нехватки материальных и финансовых ресурсов.

09.09.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, объём неисполненных обязательств перед кредитором, непредставление проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для признания Емельяновой Е.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, должник указывает на отсутствие достаточных оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, указанные доводы Емельяновой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов в отношении должника в установленный Законом о банкротстве срок никем не представлен.

Кроме того, собрание кредиторов обязало финансового управляющего ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для признания должника банкротом в соответствии с положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве и введении в отношении должника, признанного банкротом, процедуры реализации имущества, что полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве Савеловского и Измайловского районных судов г. Москвы исковых заявлений к Лалаян Юрию Вячеславовичу и Катсман Анне Владимировне - руководителям ООО "Премьер Фарм", аффилированной с компанией ООО "Бьюти Эстетик", о взыскании задолженности по выданным займам, в подтверждении доводов о недостоверности и неполноте сведений финансовой задолженности должника, неполноценности отчета финансового управляющего, доказательствами не подтверждены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сама по себе информация о наличии судебных споров до их разрешения по существу, правового значения для дела не имеет, в отчете финансового управляющего данная информация указываться не должна.

Договоры займа либо иные доказательства наличия займов между ней и указанными лицами должник в материалы настоящего дела не предоставила. Таким образом, должник свои доводы о наличии займов не доказала, нарушив положения ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "Бьюти Эстетик" о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с материалами дела, задолженность должника перед ООО "Бьюти Эстетик" на момент подачи заявления о признании должника банкротом составляла 2 437 127,50 руб., срок неисполнения требований ООО "Бьюти Эстетик" на момент подачи заявления превышал три месяца, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом в настоящем деле имелись обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что давало ООО "Бьюти Эстетик" право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом подписано и подано в суд 24.12.2021 генеральный директором ООО "Бьюти Эстетик" Храменковым А.А., полномочия которого подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявление о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника было подано Храменковым А.А. 26.10.2022.

Соответственно, подача заявления о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника в октябре 2022 года не является основанием для аннулирования полномочий на подписание документов в декабре 2021 года, а также основанием для аннулирования/прекращения действия указанных документов.

Апелляционным судом отмечается, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Прохорова К.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы гражданином на решение суда составляет 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Емельяновой Елене Анатольевне об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-29264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой Елене Анатольевне излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером от 12.12.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова