Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85723/22 по делу N А40-92549/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-92549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-92549/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровне, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО "Плутос" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Гусейнова А.В. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 07.07.2022 г.); от ответчика Рысенкова А.С. (по доверенности от 19.03.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровне, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,

о признании пристройки (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, самовольной постройкой;

об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2;

об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001040:70, от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывают истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рожественка, вл. 5/7, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекцией по недвижимости от 28.01.2021 г. N 9013 843/1 установлено, что фактически на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рожественка, вл. 5/7, стр. 2 расположено трехэтажное с подземным этажом нежилое здание общей площадью 5134,9 кв.м.

Согласно "онлайн справочнику Росреестр" на земельном участке расположено здание площадью 5103,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001040:1027 1917 г. постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рожественка, д. 5/7, стр. 2.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к указанному зданию на территории, прилегающей к данному земельному участку, возведена пристройка площадью 30,6 кв.м. (пом. III А, ком. 13-16). Данная пристройка поставлена на технический учет Сокольническим ГБУ "МосгорБТИ", на поэтажном плане отображено в "красных линиях".

На помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 общей площадью 248 кв.м. (в том числе и на пристройку) в здании по адресу: г. Москва, ул. Рожественка, д. 5/7, стр. 2 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Обыдовой Виктории Александровны, запись ЕГРН от 11.10.2013 г. N 77-77-11/022/2013-736.

Земельный участок для целей строительства объекта не представлялся. Разрешения на проведение работ по строительству объекта отсутствуют.

Таким образом, по утверждению истцов, пристройка на уровне первого этажа площадью 30,6 кв.м. (пом. III А, ком. 13-16) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рожественка, д. 5/7, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рожественка, вл. 5/7, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 33 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельных участков - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.

В этой связи истцы полагают, что спорный объект, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенный объект; зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001040:70, от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; обязать в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2002 г.

Акт приемки помещений утвержден Префектурой ЦАО г. Москвы 15.03.2002 г.

Письма о необходимости оформления земельно-правовых отношений получены правопредшественником истца, Департамент городского имущества города Москвы, после создания помещений.

Кроме того, факт наличия спорной пристройки установлен и Госинспекцией по недвижимости актом от 27.08.2015 г. N 9017281, заверенная уполномоченным органом, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, при определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещений ответчика в части спорных помещений с момента создания таких помещений в 2002 г., но в любом случае не позднее 27.08.2015 г.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До 2013 г. в Москве действовало постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", п. 3 которого установлено, что именно префектуры округов были обязаны осуществлять контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа, а также своевременно осуществлять пополнение информационно-аналитической системы "Система учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы" информацией в соответствии с компетенцией, определенной данным Постановлением.

Согласно п. 2 приложения N 4 к постановлению N 234-ПП выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществлялось в том числе префектурой административного округа города Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещений ответчика в части спорных помещений с момента создания таких помещений в 2002 г.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции представлены материалы регистрационного и кадастрового дел на помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на помещения площадью 248 кв.м. (подвал, пом. 2, комн. 1-9; этаж 1, пом.3в, комн. 1-9, 11-16) зарегистрировано 11.10.2013 г. на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 г. с ООО "Альянс".

Решением от 05.02.2014 г. N 77/601/14-10967 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве помещение поставлено на кадастровый учет по заявлению ответчика.

Помещения площадью 217,6 кв.м., состоящее из помещений площадью 148,1 кв.м. (этаж 1, пом. III-а, комн. 1-12) и площадью 69,5 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-9) проданы ЗАО "СТЕЛЛА" покупателю ООО "Ремархолдинг" на основании договора от 09.10.2001 г. Ранее указанные помещения приобретены продавцом у СГУП по продаже имущества г. Москвы на основании договоров купли-продажи от 27.12.2000 г.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора выдано ООО "РЕМАРХОЛДИНГ" разрешение N 18013 от 30.10.2001 г. на реконструкцию помещений с устройством пристройки.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.03.2002 г. N 3997-р утвержден акт приемки законченного производством строительных работ нежилых помещений с пристройкой общей площадью 178,5 кв.м.

При проведении правовой экспертизы заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН, государственным регистратором 13.02.2003 г. указано на отсутствие сведений об отведении земельного участка в целях проведения реконструкции.

Письмами, полученными Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) 05.06.2002 г. ЗАО "СТЕЛЛА" просило расторгнуть договор аренды земельного участка N М-01-503313 от 22.10.1997 г. и ООО "Ремархолдинг" оформить земельно-правовые отношения в отношении земельного участка: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Ремархолдинг" на помещения площадью 178,5 кв.м. (77 АБ 098569 от 19.03.2003 г.) помещения состоят из пом. 3а, комн. 1-9, 11-16, этаж 1.

ООО "Альянс" приобретены помещения площадью 248 кв.м., состоящие из двух объектов площадью 178,5 кв.м и 69,5 кв.м. на основании договора купли-продажи N 1 от 20.07.2005 г., заключенного с ООО "Ремархолдинг".

ООО "Ремархолдинг" прекратило деятельность путем ликвидации.

ООО "Альянс" исключено из реестра после серии правопреемств.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, спорные помещения отражены в красных линиях с 2002 года.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта:

- пристройка (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 м2 в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, возник в результате проведения строительных работ по "реконструкции" дома;

- пристройка на дату проведения экспертного осмотра (14.03.2022 г.):

отвечает требованию: ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; ст. 7, п. 2 ст. 10 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; пп. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений"; раздела 4 п. 4.3*, 4.7, 4.16, 4.17*, 4.18*, 4.25, раздела 6 п.6.2, 6.29*, 6.4П СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 5 п. 5.14 МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы); раздела II п. 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; главе 4.1 п. 4.1.23. ПУЭ-7; раздела 13 п. 13.1, п. 13.4 СП 31.110.2003;

не отвечает требованию: п. 1.1.5. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках;

- спорная пристройка на момент производства экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенное по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствий с документами БТИ по состоянию на 11.01.1999 г. путем сноса спорной пристройки (пом. ША, комн. 13-16) не представляется возможным, по следующим основаниям:

расположенная в пристройке комната "электрощитовая" обслуживает все комнаты помещений N III, III а (1-й этаж, 2-й этаж и подвал);

электрокабели подведены к комнате "электрощитовая", и их перенос, изменения функционального использования комнат пом. N III, III а в основном здании не возможен;

объект исследования имеет общую несущую стену с соседней одноэтажной пристройкой, и при использовании ударно-механического воздействия, примыкающая соседняя пристройка получит повреждения, связанные с угрозой жизни для находящихся в ней или рядом граждан. Также при сносе получит повреждения примыкающая к пристройке кирпичная стена здания;

имеется стесненность пространства во внутреннем дворе здания перед спорной пристройкой;

- на дату проведения экспертного осмотра (14.03.2022 г.) спорной пристройки во вновь образованной комнате "электрощитовая" отсутствует диэлектрический коврик возле электроустановки. Данное отступление от положения "Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" устранимо, путем приобретения соответствующего коврика и укладки его возле электроустановки.

Других отступлений, при проведенном исследовании по вопросам нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на объекте исследования не установлено.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом указанные в ответе на вопрос N 2 нарушения требований п. 1.1.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, устранены ответчиком, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Учитывая незначительный легко устранимый характер нарушений представленные доказательства устранения правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами; специальные познания для установления факта устранения не требуется.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объектов на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-92549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко