Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-40129/22 по делу N А56-64169/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-64169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Новикова А.В. (доверенность от 22.01.2022),

ответчика - Масловой Д.А. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40129/2022) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-64169/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облсервис"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в поселке Краснозерное Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Также Общество просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в поселке Краснозерное Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, а также присудил к взысканию неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности передать истцу выписки выписок из журнала контроля качества воды, поскольку объем прав и обязанностей, переданных ответчику, являющемуся правопреемником предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства, определен в акте от 18.11.2019 и обязанность по передаче истребуемых выписок ответчику не передана, что свидетельствует об отсутствии документов в распоряжении ответчика и неисполнимости решения суда. Условиями заключенного истцом и ответчиком (с учетом правопреемства) договора также не предусмотрены соответствующие обязанности ответчика, равно как и не предусмотрено место исполнения обязательства ответчика по отбору проб. Считает взысканную судебную неустойку чрезмерной и противоречащей принципам разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2019 N Пзк-К-ПЧ-013/19-В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент - принимать и оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. Договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области". К правопреемнику перешли все права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обществом в адрес ответчика направлен запрос от 11.11.2021 N 1593 о предоставлении выписок из журнала контроля качества холодной воды в поселке Красноозерное Приозерского района за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, который оставлен без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению выписок из журнала контроля качества холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению по запросу истца выписок из журнала контроля качества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 утверждены правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее - Правила N 10), согласно пункту 3 которых производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: а) отбор проб воды; б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В пункте Правил N 10 указано, что программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям.

Организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде (пункт 20 Правил N 10).

В пункте 23 Правил N 10 установлено, что организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает по запросу управомоченных лиц предоставление выписки из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Таким обрзаом, обязанность по предоставлению выписок из журнала контроля качества воды возложена на ответчика законом.

При этом факт проведения производственного контроля качества питьевой воды в период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчиком не оспаривается.Нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, среди прочего, понуждение к исполнения обязательства в натуре.

Поскольку в ответ на направленную истцом претензию от 11.11.2021 N 1593 истребуемые документы ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении соответствующей обязанности на ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что возможность предоставления запрашиваемых сведений не предусмотрена условиями действующего между сторонами договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на пункте 23 Правил N 10, предусматривающем обязанность организации, осуществляющей водоснабжение, обеспечить представление выписки из журнала контроля качества воды любому лицу в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса, и независимо от того, где находится место исполнения обязательств сторон по договору.

Ссылки апеллянта о том, что невозможность исполнения обязанности по предоставлению документов обусловлена тем, что они не переданы ответчику в порядке правопреемства от предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных по праву требований истца.

При этом сам факт материального правопреемства при присоединении государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что установление судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части в части размера определенной судом судебной неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-64169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова