Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-36821/22 по делу N А56-35971/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-35971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Курмакаев А.К. по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: Янцев В.А. по доверенности от 09.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36821/2022) ООО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-35971/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Квантум"

к АО "Ксил ПК Инфлэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил ПК Инфлэкс" (далее - ООО "Ксил ПК Инфлэкс", ответчик) о взыскании задолженности по поставке в размере 40 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 2 601 руб. 21 коп. и за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размеры песочницы были согласованы сторонами в устной форме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квантум" (покупатель) и АО "Ксил ПК Инфлэкс" (поставщик) в устной форме был заключен договор на поставку песочницы для детской площадки уличного исполнения закрывающаяся (далее - Товар).

25.11.2021 Ответчиком на основании устной сделки был оформлен заказ клиента N ПР-СП-21-00776, который является основанием для товарной накладной N ТНИ-21-03807 от 17.12.2021.

Истцом 24.11.2021 платежным поручением N 567 была осуществлена 50% предоплата по выставленному Ответчиком счету N С-СП_21-00944 от 23.11.2021 на сумму 20 322 руб.

Платежным поручением N 627 от 16.12.2021 Истцом товар был доплачен на сумму 20 322 рублей.

Согласно товарной накладной N ТНИ-21-03807 от 17.12.2021 товар был передан Истцу.

Как указывает истец, товар передавался в разборном виде, при этом приемка товара по комплектности производилась только при его сборке, а не в момент его передачи.

Товар, закупаемый у АО "Ксил ПК Инфлэкс", был направлен для исполнения обязательств ООО "Квантум" по государственному контракту N 089/21 от 01.11.2021 на поставку строительных товаров и оборудования, в том числе на поставку песочницы для детской площадки уличного исполнения закрывающаяся (закупка по номеру извещения 0372200242121000089).

При исполнении государственного контракта Заказчиком - Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонёк" было отказано в приемке товара по причине его некомплектности - крышка песочницы не соответствует указанным размерам песочницы (2000*2000 мм).

Данный факт послужил основанием для частичного расторжения государственного контракта.

Таким образом, как указывает истец, ему стало известно о некомплектности товара только при передаче его Заказчику по государственному контракту - 20.12.2021.

В силу изложенного, истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 было направлено письмо с указанием на некомплектность товара и с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некомплектного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 518 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик по товарной накладной N ТНИ21-03807 от 17.12.2021 года поставил в адрес истца товар - песочницу. Данная товарная накладная подписана со стороны истца без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком был поставлен истцу некомплектный товар, а именно крышка песочницы не соответствует указанным размерам песочницы (2000*2000 мм), при этом размеры песочницы были согласованы сторонами в устной форме.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные истцом размеры песочницы (2000*2000 мм) в счете N С-СП-21-00944 от 23.11.2021 отсутствуют. Иные доказательства согласования сторонами указанных размеров товара в материалах дела отсутствуют. Согласование указанных размеров в государственном контракте не имеет правового значения, поскольку ответчик не является стороной государственного контракта.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно Приложению N 2 к государственному контракту N 089/21 от 01.11.2021 стоимость песочницы составила 36 902,36 руб. (строка 27 Приложения N 2). При этом в соответствии с соглашением от 24.12.2021 о расторжении контракта N 089/21 от 01.11.2021 указанный контракт был расторгнут по причине не поставки ООО "Квантум" товара на сумму 95 538,09 руб., что не соответствует стоимости песочницы (36 902,36 руб.).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о доукомплектовании товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-35971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева