Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14735/22 по делу N А75-20258/2021

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А75-20258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14735/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-20258/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1028600587355, ИНН 8602001327) о расторжении договора и о взыскании 948 015 руб., исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" о взыскании 457 903 руб. 70 коп., третьи лица: Союз "Сургутская торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (ИНН 8602012512),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" - представитель Макарич Е.И. по доверенности от 14.12.2022,

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - Степанеевой К.В. по доверенности от 10.06.2022 N 86АА 2853156, Пархоменко И.М. по доверенности от 05.09.2022 N 4-СЗ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора N 209/П от 09.09.2021 и о взыскании 861 831 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2022 дело N А75-20258/2021 объединено с делом N А75-6640/2022 по иску предприятия к обществу о взыскании неустойки (пени) в размере 172 885 руб. 70 коп. по договору поставки продуктов от 09.09.2021 N 209/П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 дело N А75-20258/2021 объединено с делом N А75-20963/2021 по иску предприятия к обществу о взыскании штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества, предусмотренного договором поставки от 09.09.2021 N 209/П, в размере 284 250 руб., а также расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2019 к договору от 05.02.2019 N 9 в размере 769 руб.

Впоследствии предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных требований в части пени до 128 229 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-20258/2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 198 332 руб. 55 коп., в том числе 69 333 руб. штрафа, 128 229 руб. 55 коп. пени, 769 руб. убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 265 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, взыскать с предприятия 861 831 руб. 82 коп. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб., а также о частичном удовлетворении исков предприятия, взыскать с общества в пользу предприятия неустойку по договору от 09.09.2021 N 209/П в сумме 34 960 руб., неустойку (штраф) в сумме 3 418 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено судом первой инстанции на основании односторонних актов предприятия и на основании документов, не позволяющих идентифицировать картофель общества и исследуемый предприятием картофель. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам поставщика о нарушении порядка приемки товара, неверно наделено полномочиями действовать от имени общества лицо, не являющееся его работником, не дана оценка показаниям свидетеля Шрайнера В.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие и Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Сургутская ТПП") представили отзывы, в которых высказались против её удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Союза "Сургутская ТПП" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов от 23.08.2021 N 131/2021 ЗП/32110542707 заключен договор поставки продуктов от 09.09.2021 N 209/П (далее - договор, т. 1, л. 12-25).

В целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары, далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в спецификации (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указание), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать санитарным правилам и нормам, техническим регламентам, национальным стандартам, техническим условиям, утвержденным на данный вид товара с предоставлением сертификатов и иных документов и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации, на дату поставки и приемки товара.

Товар должен отвечать требованиям безопасности согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и другим действующим на продукты питания Техническим регламентам, применительно к продуктам для питания детей дошкольного и школьного возраста. Товар не должен содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, запрещенных искусственных красителей и ароматизаторов (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора маркировка тары (упаковки) и (или) товара, согласно Техническим регламентам и национальным стандартам (ГОСТ), должна содержать: наименование товара, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или объем, состав, пищевая ценность, условия хранения до и после вскрытия потребительской упаковки, срок годности, дата изготовления и дата упаковывания, информация о подтверждении соответствия, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар, информация о наличии ГМО, а так же иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в месте поставки товара, обозначенном в пункте 3.3 настоящего договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным в договоре и приложениях к нему, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, представителя торгово - промышленной палаты.

По условиям пункта 4.3 договора проверка соответствия товара требованиям, установленным в договоре, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) в следующем порядке:

- осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, указанных в пункте 3.8 настоящего договора и в техническом задании (приложение N 2 к договору);

- проводится проверка соответствия товара характеристикам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения недостатков в качестве, количестве поставленного товара, равно как и несоответствие иным условиям, предусмотренным настоящим договором и приложениям к нему, заказчик составляет об этом акт о приемке товара (приложение N 3 к договору) за подписями лиц, производивших приемку и извещает поставщика.

В случае отсутствия поставщика, уведомление о поставке товара несоответствующего условиям договора и приложениям к нему, направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно пункту 4.5 договора товар, поставленный без документов, подтверждающих его качество, не подлежит приемке и оплате. Некачественный товар считается не поставленным, при этом все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, несоответствующего условиям настоящего договора и приложениям к нему или несвоевременно поставленного товара, несет поставщик. Приемка товара, не соответствующего условиям договора и приложений к нему, не осуществляется.

В силу пункта 4.6 договора при возникновении спора между сторонами о качестве поставленного товара, стороны передают его на рассмотрение независимого эксперта (экспертной лаборатории). Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

При получении неудовлетворительных результатов контроля, подтвержденных лабораторно, хотя бы по одному показателю качества, предусмотренному в приложениях к настоящему договору, товар подлежит возврату или обмену на товар надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.8 настоящей статьи договора, с момента получения уведомления по почте, факсу, электронной почте либо нарочно поставщиком.

Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества и в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 6.1.1 договора), а заказчик вправе не принимать товар не соответствующий требованиям, указанным в приложениях к договору (пункт 6.4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3 (трех) % от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1% от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Предприятие 15.11.2021 посредством электронной почты, указанной в договоре, направило в адрес общества две заявки на поставку следующих товаров: лук репчатый свежий очищенный цельный в количестве 1 357,50 кг (далее - лук), морковь свежая очищенная цельная в количестве 1 075,00 кг (далее - морковь), свекла свежая чищенная цельная в количестве 475,00 кг (далее - свекла), капуста белокочанная свежая очищенная нарезная четвертинками без кочерыжек в количестве 1 375,00 кг (далее - капуста), картофель свежий очищенный цельный в количестве 3 856,00 кг (далее - картофель), именуемые совместно в дальнейшем "товары".

В силу пункта 3.5 статьи 3 договора товары должны быть поставлены заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком, в связи с чем общество должно был поставить товары полностью заказчику в срок до 18.11.2021 включительно.

Фактически во исполнение обязанности поставить товары согласно заявке, поданной предприятием 15.11.2021, поставщиком передан товар 18.11.2021, согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2021 N 21597 и универсальному передаточному документу от 17.11.2021N 21593.

В ходе проведения входного контроля установлено следующее.

1. Остаточный срок годности лука (дата изготовления 15.11.2021) 70%, что не соответствует буллиту 3 приложения N 1 к договору.

2. На упаковке свеклы отсутствует маркировка (содержащая информацию для потребителя), что не соответствует пункту 2.4 статьи 2 договора, пункту 2.2 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" и решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

3. Упаковки с капустой и морковью с нарушением вакуума, что не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03".

4. В упаковках с картофелем обнаружено много черного и потемневшего картофеля, много глазков, частично присутствует гниль, что не соответствует решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и экспертному заключению N 023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 "Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные".

По факту поставки товаров ненадлежащего качества составлены заключение Санитарно-технологической лабораторией СГМУП "КШП" от 18.11.2021, а также акт о приемке товаров от 18.11.2021 с фото - фиксацией всех вышеуказанных нарушений товаров.

В приемке всей партии товаров в рамках заявки, поданной ответчиком 15.11.2021, отказано.

Предприятие направило в адрес общества письмо от 22.11.2021 N 1701 и акт о приемке товара от 18.11.2021 с фото-фиксацией выявленных нарушений товаров. Письмо от 22.11.2021 N 1701 получено поставщиком, что подтверждается скриншотом с электронной почты общества.

Далее, предприятие согласно пункту 4.6 статьи 4 договора воспользовался своим правом и пригласил независимого эксперта для проверки качества поставленных обществом товаров в рамках заявки от 15.11.2021.

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, которое проводило общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (далее - ООО "Испытательная лаборатория") согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 N 1 к договору N 9 от 05.02.2019 установлено следующее:

1. Внешний вид: картофель очищенный в целом виде, обволоченный пенной жидкостью, на большей части плодов присутствует большое количество глазков, остатков кожуры.

2. Консистенция: мягкая, увядшая при физическом воздействии выделяется жидкость (липкая, пенящаяся).

3. Цвет: плоды светло - желтого цвета, часть с темными и зелеными пятнами и признаками порчи.

4. Вкус и запах: запах не свойственный данному продукту, не свежий.

Предприятие 18.11.2021 по средствам электронной почты, указанной в договоре, направило в адрес общества заявку на поставку следующих товаров: лук в количестве 2 122,50 кг, морковь в количестве 1 737,50 кг, свекла в количестве 902,50 кг, капуста в количестве 2 377,500 кг, картофель в количестве 6 677,500 кг.

Во исполнение обязанности поставить товары согласно заявке, поданной предприятием от 18.11.2021, обществом 22.11.2021 передан товар согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2021 N 21688 и универсальному передаточному документу от 21.11.2021 N 21687.

В ходе проведения входного контроля на складе установлено следующее:

а) по органолептическим показателям - использовался картофель недоброкачественный, запрещенный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", а так е не соответствовал требованиям, указанным в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и экспертному заключению N 023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 "Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные".

б) наличие глазков на очищенном картофеле составляет более 3% площади продукта, а также наличие черного потемневшего картофеля, зеленых пятен, наличие гнили. Картофель при надавливании мягкий, легко проминается, что в термически необработанном картофеле не допускается, присутствуют клубни с механическими повреждениями. Согласно пункту 5.2.1 таблица 1 СТО 51015575-001-2020 консистенция картофеля должна быть упругая, не увядшая. После вскрытия упаковки картофель необходимо дочищать от глазков, почернений, зеленых пятен, рыхлостей. Из данной упаковки только 271 г соответствовал требованиям СТО. После зачистки 2,229 кг выявлено 672 г очисток, грубейшие пороки составили 36 г (глазки, позеленения, явная гниль). Общий процент зачистки составил 31,7%. Данная продукция использоваться по назначению не может, вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов.

По факту поставки картофеля ненадлежащего качества оформлено заключение санитарно-технологической лабораторией СГМУП "КШП" от 22.11.2021, а также составлен акт о приемке товаров от 22.11.2021 с фото-фиксацией нарушений в части качества картофеля.

Заказчик согласно заявке от 18.11.2021 принял лук в количестве 2 122,50 кг, морковь в количестве 1 737,50 кг, свеклу в количестве 902,50 кг, капусту в количестве 2 377,500 кг, а в приемке картофеля в количестве 6 677,500 кг отказал.

Для проверки качества товара предприятие обратилось к Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, поставленного по счету-фактуре от 21.11.2021 N 21687, с участием эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" согласно договору от 23.08.2021 N 99 установлено следующее:

Для проверки качества поступившего картофеля на соответствие требованиям СТО 51015575-001-2020 по органолептическим и физико-химическим показателям комиссией в составе 4 человек (ведущий товаровед Пархоменко И.М., технолог Волосникова И.В., и.о. зав. лабораторией Бородина И.М. СГМУП "КШП" и эксперт Сургутской ТПП Землянова Т.В.) принято решение отобрать методом случайной выборки две упаковки картофеля. В каждой упаковке картофеля проглядывается наличие глазков, наличие черного потемневшего картофеля, картофеля с зелеными пятнами с наличием гнили, наличие рыхлой поверхности с изменением цвета. При нажатии имеют мягкую структуру. При надавливании картофель легко проминается. Данная продукция использоваться по назначению не может вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов. Результаты проверки качества отобранной пробы картофеля очищенного цельного поставленного в адрес СГМУП "КШП" от ООО "Агрофирма "КРиММ" распространяются на всю партию в количестве 6677,500 кг согласно данным грузоотправителя.

Ссылаясь на необоснованный отказ предприятия от приемки и оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и о взыскании убытков.

Предприятие, указывая на поставку некачественного товара и на нарушение сроков поставки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, а также убытков.

Удовлетворяя частично исковые требование предприятия и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки обществом товаров ненадлежащего качества, исключающих наличие оснований для их оплаты покупателем и влекущих в связи с этим наличие оснований для уплаты неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара выявлены предприятием в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации представленными в материалы дела актами от 18.11.2021, от 21.11.2021 о приемке товаров, приложенными к ним фотографиями, заключениями от 18.11.2021, от 21.11.2021 санитарно-технологической службы предприятия, протоколом исследований (испытаний) и измерений от 18.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория", актом экспертизы от 22.11.2021 Союза "Сургутская ТПП" подтверждается факт наличия недостатков в поставленных обществом предприятию товарах.

Односторонний характер составленных предприятием актов правильность выводов суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего качества поставленных товаров не опровергает, тем более с учетом того, что данное обстоятельство подтверждено также заключениями, составленными экспертами торговой промышленной палаты, и результатами испытаний, проведенных ООО "Испытательная лаборатория", то есть независимыми лицами.

Из содержания представленной в материалы настоящего дела доверенности от 18.11.2021 N 2151 (т. 6, л. 115), выданной обществом водителю Шрайнеру В.В., следует полномочие на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно не опровергнутым пояснениям общества данная доверенность была выдана для целей получения обратно не принятого предприятием товара.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, в качестве свидетеля Шрайнер В.В. подтвердил, что не является работником общества, доверенность на представление интересов общества при приемке товара ему не выдавалась и, что он не мог участвовать в приемке товара, поскольку не обладает достаточными познаниями для совершения таких действий.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что полномочия водителя поставщика на участие в приемке товара явствовали для заказчика из обстановки.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятие неправильного по существу судебного акта.

Ссылаясь на то, что предприятие не имело намерение проводить двустороннюю приемку, создало видимость вызова стороны договора на приемку в период, когда приемка уже была окончена, и намеренно не сохранил исследуемые образцы до разрешения спора, общество презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность заказчика и разумность его действий не опровергло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 6.1.3 договора поставщик обязан обеспечить участие своего представителя в приемке товара, сдаче (передаче) товара заказчику.

Данная обязанность не была исполнена обществом.

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению указанной обязанности, обществом не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, отсутствие представителя общества при приемке товара обусловлено обстоятельствами, относящимися к сфере контроля самого поставщика, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении заказчиком порядка принятия товара, предусмотренного договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В рассматриваемом случае доказательств того, что обязанность покупателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) установлена какими-либо обязательными правилами или в договоре из материалов настоящего дела не следует.

Вместе с тем, предприятие направило в адрес общества уведомление от 22.11.2021 N 1701, в котором просило обеспечить участие представителя истца с доверенностью для проведения осмотра продукции 22.11.2021.

Факт получения указанного уведомления 22.11.2021 в 10 час. 56 мин. подтвержден обществом в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что указанное уведомление направлено после начала проверки товара, само по себе не противоречит предусмотренному пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 порядку приемки товара.

В силу абзаца третьего пункта 6 Инструкции N П-7 в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Сургут (место поставки), приемка скоропортящихся товаров производится не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

С учетом изложенного, предложение заказчика поставщику обеспечить явку представителя для участия в проверке качества товаров 22.11.2021 соответствует вышеуказанной норме.

Ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в тот же день, общество не представило доказательств принятия мер по согласованию с предприятием иной даты проведения проверки товаров.

При этом с учетом срока годности картофеля и цели его приобретения возможность ждать 2 дня прибытия представителя поставщика у заказчика отсутствовала.

То обстоятельство, что проверка качества осуществлена в отношении не всех товаров, а лишь отобранных проб, не противоречит предусмотренному законом и согласованному сторонами порядку приемки товаров и проверки их качества.

Ссылаясь на нарушение предприятием порядка отбора проб, в частности, невыполнение требований об отборе 64 пачек картофеля для нормального контроля и еще 160 пачек для усиленного контроля, отсутствие в акте экспертизы N 116-02-00911 условий хранения товара, температурно-влажностной среды, обеспечения сохранности проб (образцов для исследования), общество не представило доказательств надлежащего качества поставленного заказчику и возвращенного им товара.

Составленный сотрудниками общества в одностороннем порядке акт приемки продукции по качеству от 19.11.2021 N 7 и протоколы испытаний общества с ограниченной ответственностью "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр" (ООО "ТНСИЦ") от 26.11.2021 N 1-8996, N 1-8997 (т. 1, л. 46-50), в отсутствие доказательств отбора проб именно из возвращенной предприятием партии (акты отбора проб не были составлены и переданы в ООО "ТНСИЦ"), не могут подтверждать факт соответствия требованиям к качеству поставленного заказчику и возвращенного им товара с учетом того, что выращивание картофеля является основным видом деятельности общества, а вещи, определяемые родовыми признаками, имеют свойство заменимости.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Пунктом 3.6 "ГОСТ 26313-2014. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки фруктов и овощей. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 26313-2014) предусмотрено понятие контрольной (арбитражной) пробы, представляющей собой часть сокращенной пробы, хранящейся в лаборатории, проводящей испытания (анализы), или у производителя продукции и предназначенной для повторного проведения испытаний (анализов) в случае возникновения разногласий в оценке качества продукта по результатам испытаний (анализов).

Ссылаясь на возможность заморозки проб картофеля, общество не учло, что в силу пункта 8.1 ГОСТ 26313-2014 контрольные и лабораторные пробы продуктов хранят с соблюдением температурных режимов хранения, рекомендованных производителем, таким образом, чтобы предотвратить любые изменения их состава.

Возможность использования замороженных проб картофеля для последующего определения качества поставленного товара обществом не обоснована и судом апелляционной инстанции не установлена с учетом предусмотренных "ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" последствий подмораживания клубней: сильно поврежденные клубни после оттаивания становятся мягкими, при легком надавливании из них вытекает сок, кожура легко отделяется от мякоти, которая на воздухе быстро краснеет, затем буреет и чернеет.

При поражении части клубня на границе поврежденной и здоровой части образуется пробковый слой темного цвета. При очистке кожуры поврежденных клубней видны пятна, линии и полосы розовато-коричневого цвета. Эти пятна могут проходить на различную глубину внутрь клубня.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составленные сотрудниками общества в одностороннем порядке акт приемки продукции по качеству от 19.11.2021 N 7 и протоколы испытаний ООО "ТНСИЦ" от 26.11.2021 N 1-8996, N 1-8997 (т. 1, л. 46-50), свидетельствуют о наличии у общества возможности отбора собственных проб.

Вместе с тем, доказательств совершения таких действий обществом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении контрольных проб не заявлено, в связи с чем несовершение действий по отбору контрольных проб предприятием не может быть расценено в качестве свидетельства недобросовестного поведения заказчика.

Указание подателя жалобы на отсутствие в акте экспертизы N 116-02-00911 сведений об условиях хранения товара, температурно-влажностной среды, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Экспертом проводился осмотр товара потоком, то есть одновременно с выгрузкой на площадку грузополучателя с последующей погрузкой уже осмотренного товара в транспорт поставщика без его хранения на складе заказчика.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00911 от 22.11.2021 проверка качества картофеля проводилась методом сплошного осмотра каждой упаковки органолептическим методом.

Таким образом, экспертом была осмотрена каждая единица товара, упакованного в прозрачные полиэтиленовые пакеты, во всем объеме коробок из гофрокартона, поставленном в адрес ответчика 22.11.2021.

Вследствие того, что экспертом Союза "Сургутская ТПП" был осмотрен поставленный товар полностью, выборка транспортной упаковки не производилась и требования пункта 4.7 ГОСТ 26313-2014 не подлежали применению.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение общества о выборочном осмотре товара предприятием.

Помимо этого, комиссией принято решение в соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ 26313-2014 отобрать методом случайной выборки две упаковки картофеля для проведения испытаний и проверки качества поступившего картофеля на соответствие требованиям СТО 51015575-001-2020 по органолептическим и физико-химическим показателям (стр. 2 акта экспертизы N 116-02-00911 от 22.11.2021).

Исследование одной отобранной упаковки проведено экспертом Союза "Сургутская ТПП" в составе комиссии во время приемки товара, вторая упаковка была отправлена на исследование в ООО "Испытательная лаборатория".

Поскольку при визуальном осмотре каждой упаковочной единицы товара в процессе разгрузки и приемки товара были выявлены: наличие глазков, наличие потемневшего картофеля, картофель с зелеными пятнами, наличие рыхлой поверхности с изменением цвета (фототаблица на стр. 5-11 акта экспертизы N 116-02-00911 от 22.11.2021), а товар является продуктом короткого срока хранения (10 суток), то для проведения проверки органолептических показателей было принято решение провести нормальный контроль. При проведении экспертизы представитель поставщика своих возражений о проведении нормального контроля Союзом "Сургутская ТПП" не заявил.

По результатам проведенного эксперимента при производстве экспертизы выявлено, что для приведения картофеля в соответствующий вид, согласно требованиям СТО 51015575-001-2020, необходимо зачистить картофель до твердой равномерной поверхности. Данная продукция использоваться по назначению не может, вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов.

Таким образом, при проведении настоящей экспертизы экспертом Союзом "Сургутская ТПП" установлено, что весь картофель, поставленный по счету-фактуре N 21687 от 21.11.2021 в адрес предприятия, ненадлежащего качества, при этом оснований полагать, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий хранения товара заказчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт Союза "Сургутская ТПП" Землянова Т.В. имеет образование инженер-менеджера по специальности "Управление качеством", а также диплом о профессиональной переподготовке по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также удостоверение о повышении квалификации по программе "Экспертиза промышленных товаров", что не может служить подтверждением достаточной квалификации для проведения исследований ввиду отсутствия у нее квалификации товароведа-эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что эксперт Сургутской ТПП Землянова Т.В. соответствует требованиям к экспертам, установленным СТО ТПП 50-02-10 "Положение об экспертах торгово-промышленной палаты Российской Федерации" и обладает необходимыми для проведения настоящей экспертизы знаниями и опытом работы, в частности:

- диплом о высшем образовании КЛ N 18798 выдан 25.06.2013 ФГБОУ ВПО Оренбургский государственный университет, г. Оренбург. Специальность - инженер-менеджер по специальности "Управление качеством";

- диплом о профессиональной переподготовке N 0443 выдан 24.07.2020 ООО "Институт Эксперт", г. Нижний Новгород по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 7435 выдан 26.03.2021 Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Международный институт менеджмента объединений предпринимателей по программе дополнительного профессионального образования "Экспертиза промышленных товаров".

- общий стаж работы - 7 лет, в том числе экспертом - 6 лет.

Учитывая, что "Управление качеством" является более широкой специальностью, включая в себя в том числе "Товароведение", а также метрологию, стандартизацию и сертификацию, испытания и сертификацию, основы обеспечения качества, технологию и организацию производства продукции и услуг, владение специальными знаниями вышеперечисленных дисциплин позволяют эксперту Земляновой Т.В. проводить экспертизу по количеству и качеству при приемке товаров.

В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.10.2022, в котором принимал участие эксперт, представителем предприятия не были озвучены вопросы относительно наличия у Земляновой Т.В. необходимой для проведения рассматриваемой экспертизы квалификации.

Ссылка заявителя на осуществление экспертом Земляновой Т.В. в ходе проведения исследования взвешивания картофеля массой 2500 гр, 2229 гр, 708 гр, 1792 гр, на весах лабораторных ВК-300.1.48026-11, предел взвешивания на которых составляет 300 гр, сама по себе о недостоверности полученных экспертом результатов не свидетельствует с учетом указанных в отзыве Союза "Сургутская ТПП" на апелляционную жалобу сведений о том, что взвешивание очисток во время проведения эксперимента производилось на указанных весах (дата поверки 11.01.2021) частями, не превышающими предел взвешивания в 300 г, которые предприятием не опровергнуты.

Утверждаю об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих достоверно установить, чей именно картофель отобран и передан на исследование, как отобраны образцы, какому воздействию они подвержены до исследования, не был ли данный картофель смешан с иным схожим товаром не из поставки предприятия, общество не обосновало наличие у заказчика возможности осуществить подмену товаров, подлежащих приемке, на иные.

В то же время, идентифицировать товар, экспертиза которого была проведена Союзом "Сургутская ТПП", позволяет фотофиксация процесса приемки (фототаблица к акту экспертизы от 22.11.2021 N 116-02-00911).

Таким образом, факт нарушения заказчиком порядка приемки товаров или недобросовестности его действий при приемке товаров и проверке качества, исключающих факт поставки обществом товаров ненадлежащего качества, последним не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты.

Доводы общества о различной оценке судом первой инстанции представленных сторонами односторонних документов не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив совокупность представленных предприятием доказательств, составленных, в том числе, при участии третьего лица, заинтересованность которого по отношению к поставщику не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных предприятием доказательств подтверждает факт поставки обществом товаров ненадлежащего качества, в то время как составленные обществом в одностороннем порядке доказательства данные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах отказ предприятия от исполнения условий договора поставки соответствует закону (пункт 2 статьи 475, статья 518, пункт 2 статьи 523 ГК РФ) и не свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, влекущем в силу пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 возникновение оснований для расторжения договора по требованию поставщика и в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещения ему убытков, причиненных таким отказом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения поставщиком требований к качеству товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный предприятием расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 7.2 и 7.3 договора правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в виде пени, ставка которой добровольно уменьшена предприятием до 0,1%, в размере 128 229 руб. 55 коп. и штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 69 333 руб. (10% от стоимости партии от 17.11.2021).

Оценив условия договора (пункты 4.6, 7.7) и представленные в материалы дела доказательства (протокол исследований от 18.11.2021, акт от 25.11.2021 и платежное поручение от 25.11.2021 N 2418), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия убытков по оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 769 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-20258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина