Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16265/22 по делу N А60-26888/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-26888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от истца Полежаева И.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от ответчика Ситова О.Г., паспорт, доверенность от 1.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года, об индексации присужденных денежных сумм,

по делу N А60-26888/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (правопреемник публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) взыскано 1664523 руб. 41 коп. долга, 39645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 16.11.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-26888/2020 заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.08.2020 (день вынесения решения) по 10.12.2021 (день фактического исполнения решения суда) в размере 175473 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление ПАО "Т Плюс" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-26888/2020 удовлетворено: с ООО "ЭКО" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 175433 руб. 23 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

ООО "ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на злоупотребление Истцом своим правом; на то что задолженность погашена в полном объеме за апрель 2020 года что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 и от 21.09.2020. Истец скрыл от суда информацию о получении денежных средств 21.09.2020 в размере 1 664 523,41 руб.. Взыскание суммы в размере 175 473,23 руб. является неосновательным обогащением со стороны Истца.

В жалобе приводится также несогласие с расчетом, примененными индексами, а также указано не то, что судом не учтены действовавшие в 2020 и 2022 годах моратории.

ООО "ЭКОлогия" просит определение от 31.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" об индексации присужденных сумм отказать.

ПАО "Т Плюс" направило в суд отзыв, в котором указывает на то, что основной долг оплачен ответчиком 10.08.2021, государственная пошлина и судебные расходы 10.12.2021. По расчету истца на сумму задолженности 69 645,00 руб. (государственная пошлина и судебные расходы) сумма индексации составит 7 341,94 руб. Проси принять частичный отказ от заявления об индексации в размере 168 091,29 руб., Взыскать с ООО "ЭКОлогия" индексацию присужденных денежных сумм 7 341,94 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на безосновательность применения индексации к сумме государственной пошлины, так как ее размер не изменялся. По расчету ООО "Экология" (суду не представлен) размер компенсации не может превышать 1591,67 руб.

ПАО "Т Плюс" поддерживает возражения отзыва, и заявленный отказ от части сумм индексации.

Согласно части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований об индексации подписан уполномоченным лицом, прав ответчика не нарушает, то подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений 4 Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой 5 индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и, согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данное Постановление было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика о том, что сумма государственной пошлины не подлежит индексации основано на неверном толковании норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Изъятие истцом суммы на оплату государственной пошлины при подаче иска уменьшает объем оборотных средств и соответственно его покупательскую способность товаров, работ, услуг.

Таким образом оснований для исключения из расчета суммы взысканной государственной пошлины не имеется.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) от заявления об индексации в размере 168 091 руб. 29 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-26888/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) в качестве индексации присужденной денежной суммы 168 091 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-26888/2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 7 341 руб. 94 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 1735 от 10.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова