Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88172/22 по делу N А40-152284/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-152284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-152284/22 по исковому заявлению АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720, КПП: 770201001 к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" 190103, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ДРОВЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 2 ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3- Н, ОГРН: 1167847440507, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 7811628430, КПП: 783901001 о взыскании 6 449 561,68 руб. и встречный иск

При участии в судебном заседании:

от истца: Антохина А.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 5 520 136,02 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.06.2022 в размере 9 402,99 рублей и за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

- неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 920 022,67 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 г. был принят к производству встречный иск, в котором ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" просило суд:

- расторгнуть заключенный между сторонами договор N 381/266/20 от 08.09.2020 г. на выполнение строительно - монтажных работ;

- произвести зачет уплаченного Ответчиком аванса в размере 5 520 136,20 руб., в счет требования истца о возмещении понесенных убытков в рамках исполнения договора в размере 7 278 173,87 руб. и взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 1 758 037,67 руб.

Решением от 24.10.2022 с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" (ИНН: 7811628430) в пользу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 520 136 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 402 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 г. по день фактической оплаты, неустойку в размере 920 022 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 248 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Взыскано с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" (ИНН: 7811628430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 580 руб.

ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО "ЦЭНКИ" (далее по тексту - Генподрядчик) и ООО "БСК Промальп" (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор от 08.09.2020 N 381/266/20 по объекту "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С" (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (восстановление лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлоконструкций телевизионной вышки, мачт освещения, молниеотводов и диверторов) (далее -Работы) на объекте космодром "Восточный", строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С" в соответствии с Расчетом цены Договора (приложение N 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (приложение N 2 к Договору), требованиями Технического задания (приложение N 3 к Договору) и Рабочей документации, выпущенной проектным институтом на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Перечнем Технической документации (приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 3.1, цена Договора является предельной (ориентировочной), определяется на основании расчета цены Договора (приложение N 1 к Договору) и составляет 9 200 226 (Девять миллионов двести тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейку, без НДС.

Во исполнение Договора Генподрядчиком перечислен аванс в сумме 5 520 136 (Пять миллионов пятьсот двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2020 к Договору), сроки завершения работ, предусмотренных Договором, - не позднее 30.06.2021. Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в установленный срок.

В связи с нарушением обязательства Генподрядчик направил в адрес Подрядчика письмом от 07.09.2021 N 388-4337 претензию, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока завершения работ по Договору, рассчитанной за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в размере 598 014,73 рублей, однако данная претензия была оставлена Подрядчиком без ответа и без удовлетворения.

Подпунктом 15.2.1 пункта 15.2 Договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Подрядчику убытков при невыполнении Подрядчиком объема работ, предусмотренного в Договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по Договору.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, а именно невыполнения объемов работ, предусмотренных Договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, 15.2 Договора Истец письмом от 15.04.2022 N 381-3711 направил в адрес ООО "БСК Промальп" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть не использованный для производства работ аванс в сумме 5 520 136 (Пять миллионов пятьсот двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 02 копейки в течение 15 (пятнадцати) рабочих с даты расторжения Договора.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", письмо от 15.04.2022 N 381-3711 доставлено в место вручения 19.04.2022. Ответчик не явился за получением последнего, в связи с чем по истечении срока хранения уведомление возвращено АО "ЦЭНКИ" 30.05.2022.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма перечисленного Истцом аванса, согласно платежным поручениям от 09.09.2020 N 14641, от 03.02.2021 N 1099, составляет 5 520 136 (Пять миллионов пятьсот двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 02 копейки, без НДС.

Стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Договору - 0 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства не возвращены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 520 136 (Пять миллионов пятьсот двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 5 520 136 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.06.2022 в размере 9 402,99 рублей и за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 920 022,67 рублей.

Согласно п. 12.3 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

По состоянию на текущую дату просрочка исполнения ООО "БСК Промальп" обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, составляет 306 дней.

На основании вышеизложенного расчет неустойки по договору формируется следующим образом:

сумма неисполненных обязательств по договору - 9 200 226,71 руб.;

срок просрочки по договору - 306 дней;

размер неустойки по Договору - 0,1%;

сумма неустойки складывается из следующих показателей:

(сумма неисполненных обязательств по договору количество просроченных дней ? 0,1%) что составляет:

9 200 226,71 * 306 0,1% = 920 022,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что поскольку истцом было применено ограничение начисления неустойки в 10%, в связи с чем, мораторий на начисление финансовых санкций не влияет на размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении заключенного между сторонами договора N 381/266/20 от 08.09.2020 г. на выполнение строительно - монтажных работ, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом от 15.04.2022 N 381-3711 направил в адрес ООО "БСК Промальп" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении претензии по независящим от получателя причинам ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, что требование ООО "БСК Промальп" о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в одностороннем порядке.

ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" заявлен встречный иск, в котором ответчик просил произвести зачет уплаченного Ответчиком аванса в размере 5 520 136,20 руб., в счет требования истца о возмещении понесенных убытков в рамках исполнения договора в размере 7 278 173,87 руб. и взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 1 758 037,67 руб.

В обоснование встречного иска ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМАЛЬП" указывает на следующие обстоятельства.

Истцом были закуплены материалы для производства работ, организована доставка до места производства работ и проживание специалистов (работников) Истца. В рамках исполнения договора, а также в ответ на запрос Ответчика о расходовании авансовых денежных средств (исх. N 388-556 от 02.12.2020 г.), Истец направил в адрес ответчика письмо с расшифровкой порядка расходования полученного для цели исполнения договора аванса (исх. N 29 от 14.12.2020 г.). В связи с неблагоприятными погодными условиями, производство установленных договором работ по покраске необходимо было отложить, до момента нормализации температурного режима и последующего нанесения покрытия в соответствии с технологией и условиями нанесения приобретенных на средства аванса материалов. Для цели извещения заказчика о необходимости переноса срока выполнения работ Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление исх. N 15 от 02.11.2020 г. Такое уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление Исх. N 64 от 03.06.2021 на e-mail - Настоящим сообщаю о приостановке производственных работ по договору от 08.09.2020 г. N 381/266/20 до урегулирования вопросов, связанных с выполнением подрядной работы.

В связи с неполучением ответа в адрес Ответчика была направлена Претензия: Исх. N 76 от 16.08.2021 с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ. В ответ на такую претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо с отказом в заключении дополнительного соглашения к договору в связи с нецелесообразностью.

Материал был закуплен Истцом ранее, т.е. до уведомления о приостановке Закупки со стороны Ответчика и доставлен на склад Космодром "Восточный".

Исполнитель лишился возможности использовать ранее закупленный материал по причине истечения срока годности. Сдвиг сроков календарного плана работ Подрядчика повлиял на увеличение срока хранения материала. Сроки работ сдвинулись по вине Заказчика (Заказчик не отвечал на письма и обращения с 15.03.21 по 03.06.2021) вследствие чего у материала истек срок годности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между АО "ЦЭНКИ" (далее - Генподрядчик) и ООО "БСК Промальп" (далее -Подрядчик) заключен договор от 08.09.2020 N 381/266/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С" (далее - Договор).

Согласно п. 6.1.1 для выполнения работ по Договору Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в установленный срок.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1) дата начала работ - в течении 3 календарных дней с даты заключения Договора. Дата окончания работ - не позднее 30 июня 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение N 5 к Договору).

Согласно Графика производства работ промежуточные сроки выполнения работ установлены: в октябре 2020 года, в апреле, мае, июне 2021 года.

График производства работ составлен с учетом температурного режима, соответствующего выполнению работ.

Соответственно, утверждение Истца по встречному иску о невозможности проведения работ в связи с изменением температурного режима несостоятельно.

Вместе с тем, Подрядчиком не были выполнены работы в сентябре-октябре 2020 года, соответственно, не были предъявлены Генподрядчику, в отсутствие оснований, препятствующих выполнению работ.

Представленные ООО "БСК Промальп" документы, в нарушение ст.67 АПК РФ, не подтверждают размер убытков, поскольку ООО "БСК Промальп" понес расходы в период до заключения договора с АО "ЦЭНКИ" (08.09.2020), а именно:

1. Договор заключен 14.08.2020 (Акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами 31.08.2020), то есть до заключения договора между АО "ЦЭНКИ" и ООО "БСК "Промальп" (08.09.2020);

2. Представленное ООО "БСК Промальп" платежное поручение N 85 от 16.09.2020 на сумму 25 080 руб. на проживание в общежитии в период с 25.08.2020 по 31.08.2020;

3. Представленное ООО "БСК Промальп" платежное поручение N 61 от 24.08.2020 на сумму 115 000 руб.;

4. Платежные поручения N 67 от 26.08.2020 N 68 от 27.08.2020 на сумму 19 900 руб. и 16 230 руб.;

5. Чеки и прилагаемые к ним билеты с маршрутом Благовещенск-Углегорск датированы августом 2020 (03.08.2020, 19.08.2020, 23.08.2020;

6. Чеки (автобус) датированы 21.08.2020;

7. Корешок на оплату такси N 022373 без даты, подписи и печати, кроме того не указан маршрут;

8. Чек "Аэропорт Благовещенска" от 23.08.2020 на 150 руб. и 30.08.2020 на 100 руб.

9. Представленные копии договоров, заключенные ООО "БСК "Промальп" с физическим лицами на общую сумму 960 165 руб. Кроме того, не представлены акты, подтверждающие оказание данных услуг этими физическим лицами, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг ООО "БСК Промальп".

Иных доказательств, подтверждающих понесенные ООО "БСК Промальп" убытки, связанные с исполнением договора N 381/266/20 от 08.09.2020 в заявленном во встречном иске размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-152284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев