Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22490/22 по делу N А53-20394/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-20394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2023 Голубович Н.В.;

от ООО "Волгодонские тепловые сети": представитель по доверенности от 14.06.2022 Клименкова А.С.; представитель о доверенности от 14.06.2022 Бурлаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-20394/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее также - инспекция, заинтересованное лицо) от 22.03.2022 N 216.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по настоящему делу решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 22.03.2022 N 216 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации признано недействительным (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выставленные налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой заявлено возмещение налога, требования, без указаний в них на противоречия и несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах, имеющихся у налогового органа, не противоречат действующему законодательству. Довод налогоплательщика, о том, что обществом к декларации приложена книга продаж, следовательно, налоговый орган располагал полным объемом информации о реквизитах и показателях счетов-фактур, запрошенных в требовании, не обоснован, поскольку книга продаж и сами по себе реквизиты счетов-фактур не могут заменить истребуемые счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения и информацию о хозяйственных взаимоотношениях субъектов по сделке, которые отражаются в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители ООО "Волгодонские тепловые сети" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгодонские тепловые сети" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 31.05.2013.

Уставной капитал общества составляет 214 883 422,18 рубля.

22 октября 2021 года ООО "Волгодонские тепловые сети" была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога подлежит возмещению из бюджета в размере 38 062 727 рублей (л.д. 44-54).

В период с 22.10.2021 по 22.12.2021 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена камеральная проверка данной декларации.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 47 от 29.12.2021 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 95), которым обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" был возмещен НДС в сумме 38 062 727 рублей.

При этом в период камеральной налоговой проверки инспекцией были выставлены обществу требования:

- N 8588 от 22.10.2021,

- N 8985 от 23.11.2021,

- N 9608 от 24.11.2021

- N 9658 от 02.12.2021,

- N 9977 от 02.12.2021, которыми налоговым органом были запрошены у общества документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты.

А требованием N 8588 от 22.10.2021 у общества были запрошены счета-фактуры, договоры, товарные накладные по поставщикам и покупателям в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, то есть и по книге покупок и по книге продаж.

Во исполнение данных требований запрошенные документы, подтверждающие заявленный обществом к возмещению НДС, были представлены последним в налоговую инспекцию с сопроводительными письмами N 56-03 от 08.11.2021 и N 58-03 от 08.11.2021 (на требование N 8588 от 22.10.2021), N 63-03 от 26.11.2021 (на требование N 8955 от 09.11.2021), N 64-03 от 13.12.2021, N 65-03 от 13.12.2021, N 67-03 от 16.12.2021.

Иные истребованные налоговой инспекцией документы, не подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, обществом в инспекцию представлены не были, о чем инспекции было сообщено письмом от 08.11.2021 N 56-03.

Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области обществу также было выдано требование от 22 декабря 2021 года N 10550 о предоставлении документов (информации), которым у ООО "Волгодонские тепловые сети" были истребованы счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 3 квартал 2021 года, договоры, акты к перечисленным счетам-фактурам (л.д. 36-39). Обществу установлено срок для представления документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции о приеме данное требование от 22.12.2021 было направлено в адрес общества по телекоммуникационной связи (ТКС) 27.12.2021, получено обществом 10.01.2022, следовательно, истребуемые документы необходимо было представить не позднее 21.01.2022.

По данному требованию обществом были направлены в налоговую инспекцию пояснения от 10.01.2022 N 02-03, в которых сообщалось, что все первичные документы, подтверждающие вычеты НДС, представлены в инспекцию ранее, а указанные в требовании документы не являются основанием для формирования налоговых вычетов. Общество считает их истребование неправомерным. Соответствующие документы обществом в инспекцию представлены не были.

На основании данного отказа инспекцией сделан вывод, что обществом не исполнена обязанность по представлению 816 документов в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области в указанный срок, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному факту налоговой инспекцией был составлен акт N 2858 от 04.02.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 31-34).

На основании данного акта налоговой инспекцией было вынесено решение N 216 от 22.03.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым ООО "Волгодонские тепловые сети" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 40 800 рублей (л.д. 10-13).

Решением УФНС по Ростовской области N 15-18/2302 от 02.06.2022 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 216 от 22.03.2022 было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке (л.д. 17-18).

Несогласие ООО "Волгодонские тепловые сети" с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 216 от 22.03.2022 послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении данной нормы следует исходить из того, что она устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, обязанность по предоставлению которых предусмотрена налоговым законодательством.

Как указано инспекцией, требованием N 10550 от 22.12.2021 документы истребовались у общества в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок, полномочия представителей налоговых органов и пределы проведения проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, заявленного к возмещению, проверяющие обязаны руководствоваться нормами, регламентирующими данный вид проверки, а именно пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих налоговые вычеты (счета-фактуры, первичные документы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу данных норм в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом посредством истребования документов могли быть истребованы только документы, подтверждающие вычеты, отраженные в книге покупок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребование иных, дополнительных документов, включая счета-фактуры по реализации товаров, работ и услуг не предусмотрено пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным, поскольку данные документы не нужны для проведения соответствующего налогового контроля.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Формы проведения налогового контроля связаны, прежде всего, с камеральными и выездными налоговыми проверками (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Выездная налоговая проверка, проводимая, по общему правилу, на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса), ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку их выявление требует углубленного изучения документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведения ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 этого Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его уклонением от налогообложения. Оценивая конституционность норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (Постановление от 17 марта 2009 года N 5-П; Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных, и в этой связи не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 441-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88). В частности, согласно пункту 8.1 статьи 88 этого Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 этого Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. При этом в силу пункта 7 статьи 88 того же Кодекса налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено упомянутым Кодексом. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, как было обоснованно указано обществом, все первичные документы, подтверждающие вычеты НДС, представлены в инспекцию во исполнение первоначальных требований.

В свою очередь, истребуемые в оспариваемом требовании документы относятся к операциям по реализации, отраженным в книге продаж, а не к вычетам по книге покупок, и не являются основанием для формирования налоговых вычетов.

Инспекцией не обосновано, что направление спорного требования было обусловлено установлением противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо отчетностью налогоплательщика и его контрагентов, либо несоответствия, которые бы свидетельствовали о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как того требует пункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, представленные обществом документы были вполне достаточны для проведения инспекцией камеральной проверки по представленным обществом декларациям, инспекцией в ходе проверки какие-либо противоречия в представленных документах, нарушения, недостатки не были выявлены.

Как указано выше, на основании ранее представленных обществом документов и деклараций, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 47 от 29.12.2021 года о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме - в сумме 38 062 727 рублей.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что истребованные инспекцией требованием N 10550 от 22.12.2022 документы фактически не связаны с осуществлением налоговой инспекцией налогового контроля, решение по результатам камеральной проверки принято до получения обществом данного требования и истечения срока исполнения требования.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что инспекция срок проведения проверки не продлевала и, тем самым, сам признала, что отсутствие истребованных требованием N 10550 от 22.12.2022 документов не может повлиять на результаты камеральной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года подана ООО "Волгодонские тепловые сети" в налоговую инспекцию 22.10.2021 года.

Согласно решению о возмещении полностью суммы налога от 29.12.2021 N 47 камеральная налоговая проверка проводилась в период с 22.10.2021 по 22.12.2021, то есть в течение двух месяцев с момента подачи декларации.

При этом, как указано выше, срок проведения камеральной проверки инспекцией не продлевался, в том числе с целью получения от общества дополнительно истребованных требованием N 10550 от 22.12.2022 документов.

Требование о предоставлении документов (информации) N 10550 от 22.12.2021 года фактически было направлено в адрес ООО "Волгодонские тепловые сети" 27.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи и было принято обществом только 10.01.2022 года. Указанное подтверждается квитанцией о приеме (л.д. 41).

Таким образом, требование о предоставлении документов (информации) N 10550 от 22.12.2021 года было направлено обществу после окончания проверки, следовательно, правовых оснований для выводов о том, что истребуемые документы были связаны с проведением камеральной проверки, в том числе в порядке пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указанные существенные нарушения свидетельствуют о недействительности требования инспекции, что исключает возможность привлечения общества к ответственности за невыполнение данного требования.

Указанные фактические обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе камеральной проверки, должны быть представлены в налоговую инспекцию в течение 10 дней.

То есть, с учетом требований пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сроки, определенные днями, исчисляются в рабочих днях, срок на предоставление истребованных налоговой инспекцией документов истек 24.01.2022 года. Тогда как решение о возмещении НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года было принято налоговой инспекцией 29.12.2021, то есть до истечения срока на предоставление документов.

Из указанного следует, что налоговый орган на момент принятия решения располагал первичными документами, достаточными для проверки правильности исчисления и уплаты всех налогов (сборов), включенных в проверку. Какие-либо претензии, связанные с документальным подтверждением расходов, неуплатой налогов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета, к обществу отсутствуют.

В самом требовании ясно и однозначно указано, что истребование документов связано с камеральной проверкой первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021.

Следовательно, как к моменту истечения срока исполнения требования (24.01.2022), так и получения самого требования (10.01.2022) у общества отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительных документов с целью проведения камеральной проверки по представленным декларациям по НДС.

При этом, после получения ответа общества инспекция не указала и не разъяснила обществу о необходимости предоставления истребовнных документов для иных целей, срок предоставления документов не был изменен, новое требование в адрес общества не было направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 22.03.2022 N 216 недействительным.

Суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области платежным поручением от 14.06.222. N 1101.

Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-20394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева