Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-37417/22 по делу N А56-83505/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-83505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - Керимова Е.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37417/2022) ИП Болдина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-83505/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ИП Болдина С.В.

к 1) Кировскому РОСП, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Богушевич С.С., 3) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Антоновой В.А., 4) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Туманову Д.А., 5) начальнику отдела Кировского РОСП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б.

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин Сергей Валерьевич (далее - ИП Болдин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Богушевич С.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Антоновой В.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Туманову Д.А., начальнику отдела Кировского РОСП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Богушевич С.С, Антоновой В.А., Туманова Д.А., выразившиеся в не принятии исчерпывающих и надлежащих мер и действий, направленных на снятие ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства марки БМВ 4201 XDRIVE, 2017 года, VIN: WBA4S51020AB85685; об обязании судебных приставов - исполнителей Богушевич С.С, Антонову В.А., Туманова Д.А. освободить из-под ареста (запрета) автомобиль БМВ 4201 XDRIVE, 2017 года, VIN: WBA4S51020AB85685, принятого в рамках исполнительного производства N 505984/19/78004-ИП от 20.12.2019 в отношении должника - Ахметова С.А., о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Главного Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Василенковой Ирины Борисовны, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ИП Болдина СВ. от 14.07.2022.

Определением от 22.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, а также заявление о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу 5 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной инстанции заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт их несения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Бородачев А.Н. (исполнитель) и ИП Болдин С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 08.08.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса по заявлению к Кировскому РОСП о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника РОСП - незаконными.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 370 от 25.08.2022 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, акт приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание исполнителем юридических услуг заказчику именно при рассмотрении настоящего спора, в материалах дела отсутствует, договор об оказании юридических услуг также не содержит необходимых сведений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимость произведенного платежа на сумму 5000 руб. к рассматриваемому спору заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-83505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева