Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-32980/22 по делу N А56-91151/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-91151/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Тучкова С.В.: представителя Лимоновой Е.С. по доверенности от 07.02.2022

от ф/у: представителя Землянских А.С. по доверенности от 31.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32980/2022) Тучкова Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-91151/2019/разн.меры, принятое по заявлению Тучкова Станислава Витальевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тучкова Станислава Витальевича

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Тучкова Станислава Витальевича (далее - Тучков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 (6691) от 16.11.2019

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и АО АКБ "ГАЗБАНК", а именно: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) Тучкова Станислава Витальевича, находящегося в залоге АО АКБ "Газбанк", и установить начальную стоимость продажи в размере, определенном по результатам экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что согласованная в Положении цена не соответствует стоимости, подтвержденной судебной экспертизой, также апеллянт полагает нецелесообразным привлечение в качестве организатора торгов стороннего лица ввиду возможности возложения соответствующих функций на финансового управляющего, с учетом отсутствия в Положении указания на фиксированное вознаграждение организатора торгов, что (неопределенность такого размера) влияет на формирование конкурсной массы (потенциально влечет увеличение текущих расходов на эти цели).

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2023; финансовому управляющему предложено представить мотивированные (документально обоснованные) возражения по каждому доводу апелляционной жалобы. При этом явка финансового управляющего в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной.

Во исполнение определения суда от 29.11.2022 от финансового управляющего поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ в сообщении N 7779296 от 01.12.2021 финансовым управляющим Османкиным С.И. опубликован порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества Тучкова С.В.

В соответствии с этим сообщением, имущество сформировано в составе двух лотов: Лот N 1 - 3/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/пос. Ромашкинское. общая площадь 278 419 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0501003:21; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Приозерский район, с/пос. Ромашкинское, общая площадь 278 419 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0501003:21, начальная стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 9 081 000 руб., и Лот N 2 - 3/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/пос. Ромашкинское, общая площадь 153 128 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0501003:20, начальная стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 3 221 000 руб.

Тучков С.В., не согласившись с предложенным порядком и условиями проведения торгов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал, в том числе, с учетом проведенной по обособленному спору экспертизы, со ссылкой на то, что условия Положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав должника и кредиторов.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В частности, в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В данном случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - АО КБ "Газбанк" (далее - Банк), которым определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

С учетом доводов должника относительно занижения начальной продажной цены судом по обособленному спору была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 N ЗЭ-22-91151 рыночная стоимость 3/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/пос. Ромашкинское. общая площадь 278 419 кв. м. составляет по состоянию на 21.06.2022 - 7 064 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Приозерский район, с/пос. Ромашкинское, общая площадь 278 419 кв. м. составляет по состоянию на 21.06.2022 - 2 355 000 руб.; рыночная стоимость 3/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, с/пос. Ромашкинское, общая площадь 153 128 кв. м, кадастровый номер: 47:03:0501003:20, составляет 4 705 000 руб.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, стоимость, которую установил эксперт, в значительной степени не отличается от стоимости, которую определил для объектов недвижимости залоговый кредитор.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что условия продажи залогового имущества, утвержденные Положением в редакции Банка, предусматривают проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, что позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В этой связи предложенный кредитором вариант Положения не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника.

Апелляционный суд также отмечает, что порядок и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене в максимально разумный срок и при минимальных затратах. При этом действительная рыночная стоимость имущества, реализуемого на торгах, может быть определена лишь при проведении торгов, исходя из спроса и предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление начальной продажной цены имущества, определенной залоговым кредитором, права как должника, так и его кредиторов не нарушает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 и абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов непосредственно арбитражным управляющим.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, само по себе установление вознаграждения организатору услуг в зависимости от размера выручки при продаже имущества является неправомерным, поскольку по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы 2 - 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества финансовым управляющим (как и залоговым кредитором) никак не обоснована (не мотивирована), равно как и не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов самим управляющим. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов, непосредственно финансовым управляющим, как это предусмотрено (по общему правилу) Законом о банкротстве, с выплатой его вознаграждения за счет конкурсной массы, материалы спора также не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения стороннего организатора торгов в предложенной кредитором редакции Положения не указан. Вместе с тем, излишние (необоснованные) расходы на эти цели безусловно влияют на права всех кредиторов, а также самого должника (рассчитывающего на максимальное погашение своих обязательств), поскольку в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг организатора торгов подлежат возмещению за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, а завышение (чрезмерность) стоимости таких услуг влияет на возможность погашения иных текущих расходов по делу, подлежащих погашению за счет этих десяти процентов, что в свою очередь влияет на возможность погашения требований кредиторов.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции (доводам финансового управляющего), само по себе право залогового кредитора на утверждение положения о продаже залогового имущества не исключает контроль суда над процедурой реализации такого имущества - в целях обеспечения прав иных лиц, включая других кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, заявление должника подлежит удовлетворению в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации его имущества с указанием в качестве организатора торгов на финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу N А56-91151/2019/разн отменить в части.

Заявление С.В. Тучкова о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях проведения торгов (реализации имущества) удовлетворить частично.

Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества С.В. Тучкова, находящегося в залоге у АО АКБ "ГазБанк", С.В.Тучкова, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу N А56-91151/2019/разн оставить без изменения, а заявление и апелляционную жалобу С.В. Тучкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова