Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28736/22 по делу N А56-91151/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-91151/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вычкиной

при участии:

представитель С.В. Тучкова - М.В. Игнашева по доверенности от 18.09.2019 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28736/2022) финансового управляющего С.И.Османкина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 г. по делу N А56-91151/2019/сд.7, принятое

по заявлению финансового управляющего С.И. Османкина

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тучкова Станислава Витальевича (дата и место рождения: 29.07.1982 г. Оренбург, ИНН 780253242787)

ответчик: Кезин Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - акционерного общества коммерческий банк "ГазБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 13.08.2019 г.), в отношении Тучкова Станислава Витальевича (далее - должник, С.В. Тучков) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович, а решением суда от 17.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.12.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 02.12.2021 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств от 09.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019, 20.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019, 18.05.2019, 27.05.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 28.06.2019 и 08.07.2019 г. на общую сумму 399500 руб., совершенных между должником и Кезиным Александром Александровичем (далее - ответчик, А.А. Кезин), и применении последствий их недействительности; однако, определением суда от 26.07.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, настаивая на своих доводах в обоснование недействительности сделок согласно заявленной им норме - пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - на их совершении в условиях наличия у должник неисполненных обязательств перед кредиторами (в предверии банкротства), при отсутствии (недоказанности) встречного исполнения и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о цели причинения этими сделками вреда кредиторам (вывода активов должника) и осведомленности ответчика об этой цели (совершении сделки при злоупотреблении правом).

В настоящее заседание управляющий, а также ответчик не явились (при отсутствии со стороны последнего позиции (отзыва/возражений) по рассматриваемой жалобе); вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Присутствующий в заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного (письменного) отзыва/возражений на нее также не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, предметом оспаривания являются переводы (платежи) по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сложности 399500 руб., оспаривая которые управляющий сослался на их совершение при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, что свидетельствует об их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, при том, что эти сделки повлекли уменьшение имущественной массы должника, а в качестве правовых оснований для признания их недействительными управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона банкротстве, а также их совершение при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая заявленные требования на предмет их соответствия условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности заявителем приведен довод о наличии задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2016 г., установленной решением Приморского районного суда от 24.05.2018 г., которое, однако, на дату совершения сделки не вступило в силу, при том, что наличие на тот момент судебного спора в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника; кроме того, в обоснование возражений на заявленные требования А.А. Кезин пояснил, что должник возмещал ответчику денежные средства, оплаченные ранее А.А. Кезиным за С.В.Тучкова с учетом того, что они являются друзьями, а учитывая размер денежных переводов, ответчик полагает, что указанными сделками не мог быть причинен ущерб кредиторам ввиду малозначительности.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявителем в данном случае, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявпенных требований.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя в частности из того, что в силу дискреционных полномочий суда при разбирательстве дел о несостоятельности (банкротстве) и согласно сложившейся судебной практике (в т.ч. правовым подходам, выработанным высшими судебными инстанциями), арбитражный суд оценивает требования об оспаривании сделок на предмет их соответствия как заявленным, так и не заявленным нормам, при том, что в данном случае управляющий в обоснование своего заявления помимо нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сослался также и на статью 61.3 этого Закона, а кроме того - на совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, т.е. их недействительность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, как согласно изложенным подходам сделки подлежат оценке и по условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона, согласно которой, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по указанным основаниям в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Помимо этого, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

И наконец, как указано в пункте 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В этой связи для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Оценивая спорные сделки на предмет их соответствия всем приведенным нормам, апелляционный суд не усматривает условий для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (а в частности - согласно пункту 3 этой статьи, в предусмотренный которым период (в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) совершены платежи(переводы)) - ввиду недоказанности (отсутствия со стороны управляющего надлежащей мотивировки соответствующих обстоятельств) оказания ответчику, как кредитору должника, предпочтения в удовлетворении его требований по отношению (по сравнению) с иными кредиторами, а равно как в этой связи суд учитывает сам факт отсутствия доказательств (о чем будет сказано ниже) наличия у ответчика каких-либо материальных требований (встречного исполнения по оспариваемым платежам/переводам) к должнику, что в принципе исключает возможность оказания ответчику предпочтения и - как следствие - применения в данном случае норм статьи 61.3 Закона.

Вместе с тем, указанное - недоказанность наличия встречного исполнения по сделкам (платежам), а именно - обязательств, во исполнение которых были должником ответчику были перечислены денежные средства, влечет их недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что в силу диспозиции этой нормы и с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 63, обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (т.е. достаточно самого факта неравноценности, в данном случае - отсутствия встречного исполнения), а в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), тем более с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), именно на ответчике и должнике лежала обязанность подтвердить безусловными доказательствами факт такого - встречного - исполнения (наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства), что ими каким-либо реализовано не было.

Равным образом, апелляционный суд полагает сделку недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя, в частности, из что, что спорные платежи были осуществлены в период от 1 до 4 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. когда у должника, совершенно очевидно, имелись неисполненные обязательства, в т.ч. подтвержденные впоследствие выступившими в законную силу судебными актами, а именно это - помимо упомянутого решения Приморского районного суда от 24.05.2018 г. - также, например, решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.03.2019 г. по делу N 2-997/2019 (вступило в законную силу 31.07.2019 г.), которым с С.В.Тучкова в пользу АО АКБ "ГазБанк" наряду с другими ответчиками по делу, в т.ч. основным должником перед банком - ООО "Агромир", взысканы денежные средства в сумме более 40 млн.руб. (в т.ч. с должника - в соответствии с заключенным им с банком договором поручительства от 23.05.2017 г.), и просрочка в исполнении этих денежных обязательств возникла еще в 2018 г.

При этом, ответчик, как он не только не оспаривает (в силу приведенных управляющим обстоятельств взаимосвязанности с должником), но и более того - сам подтвердил в своих возражениях на заявление управляющего (ввиду дружеских отношений между ответчиком и должником) является аффилированным лицом по отношении к должнику, а значит - он знал (должен был знать) как о наличии соответствующих признаков банкротства (неплатежеспособности) у должника, так и о цели с учетом этого причинения вреда кредиторам в результате осуществления спорных платежей, а равно обращает суд в этой связи внимание и на то, что в силу подлежащих применению в настоящем споре по аналогии разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и в данном случае ответчиком также не представлены доказательства наличия у него ранее финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства должнику (оплатить за него какие-либо товары, услуги и т.п., как на это ссылается ответчик в своем отзыве) и цели расходования спорных средств уже после их получения от должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

С учетом же изложенных обстоятельств (и в частности - совершения платежей непосредственно в предверии банкротства должника - возбуждения в отношении него дела о несостоятельности - и аффилированности должника и ответчика) и в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32, действия сторон в данном случае могут быть квалифицированы судом также в качестве недобросовестных применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований, в т.ч. с применением последствий недействительности сделок, а кроме того - с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе, отсрочка по оплате которой (этой пошлины) была предоставлена управляющему при подаче этих заявления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 г. по делу N А56-91151/2019/сд.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего С.В. Тучкова - С.И. Османкина удовлетворить.

Признать недействительными сделки от 09.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019, 20.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019, 18.05.2019, 27.05.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 28.06.2019 и 08.07.2019 г. по переводу С.В.Тучковым в пользу Кезина Александра Александровича денежных средств в общей сумме 399 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кезина Александра Александровича в конкурсную массу С.В. Тучкова денежных средств в сумме 399 500 руб.

Взыскать с Кезина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, а всего - 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова