Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11232/22 по делу N А12-20744/2022

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А12-20744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-20744/2022, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Прокофьева Кирилла Александровича, о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в размере 1 513 439, 18 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 99 323, 29 рублей, за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 в размере 102 902, 93 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее по тексту - ответчик, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в размере 1 513 439, 18 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 99 323, 29 рублей, за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 в размере 102 902, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в размере 1 513 439, 18 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 99 323, 29 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени с 11.04.2022 по 10.07.2022, - отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга и размера взысканной неустойки по делу, сторонами не оспаривается.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между управлением (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (арендатор) заключён договор аренды N 192/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:333, площадью 92731 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 (далее по тексту - договор).

Срок действия договора установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны также установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом обязательства оплаты арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 513 439, 18 рублей.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель начислил пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 99 323, 29 рублей, за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 в размере 102 902, 93 рублей.

Досудебная претензия, направленная 17.02.2022 в адрес АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 99 323, 29 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 10.07.2022, отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что задолженность в рамках рассматриваемого дела образовалась задолго до введения моратория и оплачена не была. На основании изложенного, апеллянт полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки с 11.04.2022 по 10.07.2022.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-20744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова