Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-38070/22 по делу N А56-28843/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

дело N А56-28843/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от центра: Шевченко Н.Г. по доверенности от 11.02.2022;

от конкурсного управляющего: Пузина Н.Ю. по доверенности от 10.10.2022;

от ООО "Глобал-М": Козлова М.В. по доверенности от 01.10.2022;

от Коновалова А.В.: Нарицина С.И. по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38070/2022) акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-28843/2019/тр.4 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" об уменьшении размера требований кредитора сальдированием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг", заинтересованное лицо: Коновалов Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (далее - должник, ООО "ЭПС-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Глобал-М".

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ООО "Глобал-М" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иващенко Александр Петрович - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-28843/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требование акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", центр) в сумме 13 907 936,71 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭПС-Инжиниринг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

АО "ЦИУС ЕЭС" 11.05.2022 обратилось в суд с заявлением (с учётом его последующего уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования, установленного определением суда от 07.08.2020 по делу N А56-28843/2019/тр.4, на сумму в размере 13 907 936 руб. 71 коп., на основании итогового сальдо, а также требования, установленного определением суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-28843/2019/тр.12, на сумму 839 159 руб. 44 коп. на основании итогового сальдо, оставив подтвержденным требование кредитора в размере 68 985 651 руб. 57 коп. за счёт оставшегося после удовлетворения имущества требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 03.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его притязаний. Как указывает податель жалобы, суд неправильно определил момент сальдирования встречных обязательств. По мнению апеллянта, несостоятельной является позиция суда первой инстанции о том, что сальдирование возможно лишь на этапе включения его требования в реестр требований кредиторов должника. АО "ЦИУС ЕЭС" считает, что конкурсный управляющий должника, достоверно зная о намерении кредитора обратиться в суд об установлении итогового сальдо взаимных притязаний сторон в силу их встречного характера не принял мер по приостановлению проведения торгов, по внесению изменений в предмет торгов либо по их отмене, реализовав несуществующую задолженность. Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что на дату подачи им заявления об уменьшении размера его требования Коновалов Алексей Васильевич ещё не приобрёл на торгах право требования к кредитору.

В судебном заседании представитель центра настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ООО "Глобал-М", Коновалова А.В. возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-189871/19 с должника в пользу кредитора взысканы пени по договору подряда от 06.10.2015 N БГОК-03 в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, по договору от 06.10.2015 N БГОК-03 кредитором начислены пени за период с 16.09.2017 по 16.11.2017 за просрочку поставки оборудования, поставка которого предусмотрена приложением N 3 к дополнительному соглашению от 07.07.2017 N 6 к названному договору.

При этом дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 6 установлен общий срок выполнения работ до 29.06.2017, который не может быть признан согласованным сторонами, так как названный срок наступил ранее даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем оборудование должно быть поставлено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с направлением кредитором письма от 08.07.2017 N Ц0/02/15/762.

Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан участниками договора 17.11.2017, в связи с чем на основании пункта 18.2.12 договора кредитором начислены пени в сумме 2 922 841 руб. 65 коп.

Между должником и кредитором также заключён договор от 06.10.2015 N БГОК-01, пунктом 33 которого предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 29.06.2017.

Вместе с тем, акт приёмки законченного строительством объекта подписан 17.11.2017, ввиду чего на основании пункта 18.2.12 договора кредитором начислены пени в сумме 7 985 095 руб. 06 коп. в связи с нарушением должником сроков поставки оборудования, предусмотренного пунктом 17 сметы (приложение N 3)

Определением суда от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-28843/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требование акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", центр) в сумме 13 907 936,71 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭПС-Инжиниринг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как установил суд первой инстанции, заявляя требование об уменьшении требования кредитора сальдированием, центр сослался на то, что между ним и ООО "ЭПС-Инжиниринг" заключены договоры подряда от 06.10.2015 N БГОК-01 по объекту "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская" (далее - договор 1) и договор от 06.10.2015 N БГОК-03 по объекту "ПС 220 кВ Быстринская" (далее - договор 2), целью которых являлось выполнение обязательств по договору от 14.09.2015 N БЭСК-02-УС-2015, подписанного АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Быстринская электросетевая компания", по строительству объектов электросетевой инфраструктуры в Забайкальском крае в рамках реализации единого проекта "Быстринский ГОК". Таким образом, по мнению кредитора, поименованные договоры между собой взаимосвязаны, а их исполнение направлено на реализацию единого проекта, а именно: по договору 1 предусматривалось строительство высоковольтной линии электропередач 220 кВ, а договором 2 - строительство подстанции 220 кВ, что прямо следует из текстов договоров, представленных в материалы дела. Эксплуатация одного объекта строительства без другого не возможна. Определением суда от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-28843/2019/тр.4 требование кредитора по договору 1 в размере 7 985 095,06 рублей и по договору 2 в размере 5 922 841,65 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, данные требования являются санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств должника. В обособленном споре N А56-28843/2019/тр.12 требования отнесены за реестр требования кредиторов как подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В настоящее время имеется задолженность кредитора перед должником в размере 14 747 096 руб. 15 коп., что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанном сторонами договоров, которая сложилась из гарантийных платежей за принятые заказчиком работы и оборудование.

Пунктом 5.4. договоров, в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2016 N 2, закреплено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 процентов от стоимости работ и оборудования. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу пункта 19.4 договоров в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения подрядчиком претензии заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, кредитор направил конкурсному управляющему должника уведомление от 14.04.2021 о сальдировании, полученное 15.04.2022 представителем конкурсного управляющего по доверенности.

Согласно полученному 25.05.2022 ответу управляющего дебиторская задолженность включена в состав лота N 1 по продаже имущества должника, а требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника центр уже имел представление о размере своих требований, а потому имел возможность заявить о проведении сальдирования на стадии рассмотрения соответствующих притязаний, однако, данной возможностью не воспользовался. Суд принял во внимание и то, что право требования должника к кредитора в размере 14 747 096 руб. 15 коп. реализовано на торгах и передано иному лицу. Тем самым, по мнению первой инстанции, кредитор имеет обязательства перед Коноваловым А.В., а не перед должником.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки выполнения работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и иных).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Сальдирование осуществляется между сторонами автоматически в связи с уменьшением итоговой денежной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в счет уменьшения в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачёта, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью ли частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В судебном заседании представитель центра подтвердил, что его обязанность как заказчика по возврату обеспечительного платежа возникла 17.11.2020, а следовательно, именно с этого момента у кредитора возникло право на осуществление сальдирования.

Таким образом, довод подателя апеллянта о том, что суд неправильно определил дату сальдирования встречных обязательств, противоречит его же позиции и материалам дела.

Вопреки суждениям подателя жалобы, суд первой инстанции не ограничивал его право на срок и порядок проведения сальдирования, в частности, тем, что последнее возможно лишь на этапе включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд установил, что конкурсный управляющий 17.11.2021 на Федресурсе опубликовал сообщение N 7693704 о проведении 15.11.2021 инвентаризации дебиторской задолженности должника, в котором отражено наличие задолженности центра в сумме 14 747 096 руб. 15 коп. перед ООО "ЭПС-Инжиниринг".

Означенное свидетельствует о том, что между сторонами выше поименованных договоров отсутствовали разногласия не только относительно обязанности центра как заказчика вернуть обеспечительный платёж должнику, но и в части размера такой обязанности.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021, утверждено Положение о торгах, в том числе по лоту N 1, предметом которого являлась реализация означенной задолженности кредитора.

Результаты этого собрания опубликованы на Федресурсе (сообщение от 06.12.2021 N 7812017).

Одновременно, как верно обращает внимание Коновалов А.В., на дату проведения собрания АО "ЦИУС ЕЭС" обладало всеми правами кредитора должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 07.08.2020 по обособленному спору N А56-28843/2019/тр.4 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Вместе с тем, центр как кредитор ООО "ЭПС-Инжиниринг" никаких возражений относительно общего решения собрания кредиторов в соответствующей части не предъявило, само решение не оспорило в предусмотренном для этого порядке.

Материалами дела подтверждается и то, что задолженность АО "ЦИУС ЕЭС" реализовывалась, начиная с декабря 2021 года (сообщение на Федресурсе от 17.12.2021 N 7889814).

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися конкурсный управляющий объявил проведение повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение на Федресурсе от 11.02.2022 N 8197923).

Повторные торги также признаны несостоявшимися, ввиду чего конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение на Федресурсе от 31.03.2022 N 8509560).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу центр, обладая статусом кредитором с августа 2020 года, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной и реальной возможности заявить об осуществлении сальдирования до 15.04.2022 - дата вручения конкурсному управляющему уведомления об этом и уже в рамках проводимых третьих торгов по продаже, в том числе и спорной задолженности.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что при перечисленных фактических обстоятельствах именно конкурсный управляющий обязан был совершить действия по приостановлению торгов в форме публичного предложения до рассмотрения судом заявления АО "ЦИУС ЕЭС" об уменьшении уже включённого в реестр требований кредиторов должника его требования. Наоборот, центр, будучи кредитором и одновременно лицом, претендующим на исключение исполнения обязательств перед должником в денежном эквиваленте, действуя добросовестно, обязан был принять соответствующие меры, прежде всего, до вынесения судом итогового судебного акта по рассмотрению обоснованности его требования и до реализации конкурсным управляющим соответствующей задолженности на торгах.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что в действиях центра имеются признаки злоупотребления правом, что служит достаточным основанием для отказа АО "ЦИУС ЕЭС" в защите права.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-28843/2019/торги2 суд отказал центру в признании недействительными, в том числе результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, объявленных сообщением в ЕФРСБ от 31.03.2022 N 8509560, договора уступки прав (требований) от 06.06.2022 N 2, заключённого по результатам торгов с Коноваловым А.В.

Апелляционная инстанция проверила ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015, которым признано обоснованным проведение конкурсным управляющим сальдирования взаимных обязательств после реализации права требования должника к кредитору на торгах.

Названный судебный акт вышестоящего суда касается специальных отношений, возникших между сторонами по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. При этом обязанность участников по определению действительных своих обязательств путём обусловлена не договорными соглашениями, а носит императивный характер, вытекающий из норм законодательства об энергетике. Кроме того, исходя из судебных актов по выше поименованному делу, между сторонами в период с 2016 года по 2020 год состоялось несколько споров, в рамках которых должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон, в результате чего сальдо сложилось в пользу общества. Следовательно, между участниками исследованных Верховным Судом Российской Федерации отношений в течение длительного времени имелись разногласия относительно объёма обязательств.

В настоящем деле, как уже приводилось выше, спора между конкурсным управляющим и центром касаемо задолженности последнего не имелось ни по праву, ни по размеру, а сальдирование проведено не конкурсным управляющим, а кредитором, чьи требования включены в реестр, и обладающим реальной возможностью произвести сальдирование, начиная с 17.11.2020, в том числе и в обособленном споре N А56-28843/2019/тр.12.

При таком положении апелляционный суд полагает, что изложенная в означенном определении вышестоящего суда позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Учитывая изложенное, отказав центру в его притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-28843/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва