Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83162/22 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-247622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника В.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. о процессуальном замене ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" на Саядьяна Г.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубопроводСтройМонтаж",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660, ИНН 9715275553) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Алексея Александровича отказано. К субсидиарной ответственности привлечен Колесник Вячеслав Антонович по обязательствам должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" в размере 52 807 351 руб. 49 коп. С Колесника Вячеслава Антоновича в пользу ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 52 807 351 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. была проведена процессуальная замена взыскателя ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" на Саядьяна Георгия Сергеевича в рамках исполнительного производства по определению от 02.06.2021 по обособленному спору о взысканию с Колесника Вячеслава Антоновича 52 807 351 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Колесник В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что анализ материалов арбитражного дела и отчета конкурсного управляющего должника Волкова А.А. свидетельствует о грубых нарушениях со стороны конкурсного управляющего должника Волкова А.А. в части расчетов по договору. Так, из приведенных материалов дела следует, что Саядьяном Г.С. допущена просрочка оплаты договора свыше 5 (пять) дней, что по условиям договора, является основанием для расторжения договора. Также, по мнению апеллянта, договор является расторгнутым в силу Закона.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции допустили нарушения материального права, а именно не применил пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз. 9 п. 19 ст. 110, абз. 2 п. 2 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и неправильно применил ст. 49 АПК РФ процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются признаки злоупотребления правом.

В материалы дела от Колесника В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Колесника В.А. об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Колесника В.А. об отложении судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения торгов N 106122 от 29.12.2021 г. об итогах организованных электронных торгов в форме открытого аукциона, проведенных в системе электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте https://cdtrf.ru/ в сети "Интернет" в рамках Торговой процедуры N 106122", принимая во внимание расторжение договора купли-продажи N 1 от 30.12.2021 г., заключенного с победителем торгов Загородской Е.А. в связи с неоплатой в установленный договором срок за уступаемые права, между ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (цедент) и Саядьяном Г.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2 от 21.02.2022 г.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора плата за уступаемые Цедентом права требования, определенная в ходе торгов, составляет 6 150 000 рублей, без НДС.

Оплата за уступленное право требования осуществлена Саядьяном Г.С. в полном размере.

Колесник В.А. оспорил торги, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москва от 29.06.2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Колесника В.А., являющегося бывшим руководителем должника, о признании торгов недействительными было отказано.

При таких обстоятельствах, Саядьян Г.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене.

В материалы дела от Колесника В.А. поступили возражения против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции были отклонены доводы возражений Колесника В.А. и признано правомерным и подлежащим удовлетворению заявление Саядьяна Г.С. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как указывалось ранее, между ООО "Трубопроводстроймонтаж" (Цедент) и Саядьян Г.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2 от 21.02.2022 года.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора плата за уступаемые Цедентом права требования, определенная в ходе торгов, составляет 6 150 000 рублей, без НДС.

Срок оплаты был установлен до 21.03.2022 года.

Как указывает конкурсный управляющий должника и подтверждается материалами дела, большая часть платежей по договору выполнена Саядьян Г.С. в месячный срок, однако в связи с началом специальной военной операции возникли трудности с оборотом наличных денежных средств, установлены ограничения на платежные и валютные операции, введены многочисленные санкции против России, в связи с чем Саядьян Г.С. обратился с просьбой продлить на незначительный срок оплату по договору, до 08.04.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 18 марта 2022 года установлен срок оплаты до 08.04.2022 года.

Оплата за уступленное право требования осуществлена Саядьян Г.С. полностью в указанный срок, что подтверждается выпиской банка, имеющейся в деле.

Увеличение срока расчетов по договору никак не нарушило права апеллянта, т.к. он стороной договора не является.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Колесника В.А. в результате проведения замены взыскателя не представлено.

Также апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесника В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров