Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-18952/22 по делу N А72-5302/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А72-5302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Кузнецова Игоря Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу N А72-5302/2022 (судья Карсункин С.А)

по иску Бурмистровой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ",

к УФНС России по Ульяновской области

о признании,

третье лицо: Кузнецов Игорь Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Михалчич А.В. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" - представитель Мурадян В.Б. по доверенности от 06.09.2022

- УФНС России по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Томилин В.А. по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 17.02.2022, признании незаконной и отмене записи ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09 марта 2022.

Определением от 08.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кузнецов И.С.

Определением от 27.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1. Признать недействительными решения Общего собрания участников ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", проведенного 17.02.2022 г.

2. Взыскать с Ответчика 1 (ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ") - уплаченную Истцом госпошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, 00 копеек.

3. Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022 г.

4. Признать недействительной запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022 г. и обязать УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", оформленное протоколом N 1/2022 от 17.02.2022; решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации от 09.03.2022 N 1613А об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ"; запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022; суд обязал УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кузнецов Игорь Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Так, заявитель не согласен с выводом суда о том, что участниками спора не оспаривается, что в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась ни в течение года (до 30.10.2014), ни в течение общего срока исковой давности (30.10.2017). При этом, заявитель полагает, что Бурмистрова С.В. утратила статус участника общества с момента истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества в силу императивных норм закона - пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО. Третье лицо также ссылается на п. 5 статьи 24 закона об ООО, согласно которой нераспределенная в течение года доля в уставном капитале общества должна быть погашена, что, по мнению третьего лица, и произошло в силу императивной нормы. Также третье лицо указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковые требования не касаются перераспределения доли общества в уставном капитале общества, и ни одна из сторон не заявляла об применении срока исковой давности. Заявитель полагает необоснованным применение судом п. 1 ст. 10 ГК РФ и правила "эстоппель".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", также не согласившись с решением суда от 17.10.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным истолкованием закона, применением закона, не подлежащего применению, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что статья 16 Закона об ООО в данном случае не подлежит применению, поскольку указанной статьей определен порядок оплаты долей в уставном капитале при его учреждении, в данном случае подлежат применению ст.ст. 17, 19 Закона об ООО. Ответчик со ссылкой на ст. 19 Закона об ООО, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что в результате невнесения истцом вклада в течение сроков, установленных ст. 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала не произошло, истец не приобрела статус участника общества. Также общество в подтверждение действительности решения общего собрания от 17.02.2022 N 1/2022 ссылается на решение общего собрания от 17.06.2022, которым подтверждено решение N 1/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.12.2022 от Бурмистровой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ".

21.12.2022 от УВФН по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Кузнецова Игоря Сергеевича в судебном заседании отложено на 12.01.2023.

27.12.2022 от третьего лица, Кузнецова И.С. поступили письменные возражения на отзыв Бурмистровой С.В.

28.12.2022 от третьего лица, Кузнецова И.С. поступили письменные возражения на отзыв УФНС России по Ульяновской области.

Письменные возражения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, УФНС России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 было зарегистрировано ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" (далее - "Общество").

Решением N 2 от 15.10.2013 единственного учредителя Общества Кузнецова И.С. было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму 40 000 руб. 00 коп. до суммы 50 000 руб. 00 коп., внести соответствующие изменения в Устав Общества. В соответствии с поданными заявлениями третьих лиц Бурмистровой С.В. и Аверьянова Э.Н. о принятии их в Общество и внесении вкладов в уставный капитал Общества, размер вклада Бурмистровой С.В. - 15 000 руб. 00 коп., размер вклада Аверьянова Э.Н. - 20 000 руб. 00 коп., порядок внесения вкладов - оплата денежными средствами на расчетный счет или в кассу Общества, срок внесения вкладов - не позднее 30.10.2013.

Также единственный участник решил принять в Общество третьих лиц Бурмистрову С.В., определив размер доли 30% и номинальную стоимость доли 15 000 руб. 00 коп. и Аверьянова Э.Н., определив размер доли 40% и номинальную стоимость доли 20 000 руб. 00 коп.

В связи с внесением участником Общества Кузнецова И.С. дополнительного вклада в размере 5 000 руб. 00 коп., изменить размер его доли до 30%, при номинальной стоимости доли 15 000 руб. 00 коп.

Внести в ЕГРЮЛ изменения и сведения об уставном капитале Общества и в сведения об участниках Общества - физических лицах, в связи с изменением сведений о них.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2022, согласно которой Бурмистрова С.В. указана в качестве участника общества, о чем в реестр была внесена запись N 2132366094386 от 22.10.2013 с указанием доли в уставном капитале Общества 30 % номинальной стоимостью 15 000,00 руб.

Также в качестве участников Общества указаны Аверьянов Э.Н. - доля 40 % уставного капитала, со стоимостью 20 000 руб. и Кузнецов И.С. - доля 30 % уставного капитала, со стоимостью 15 000 руб.

17 февраля 2022 года состоялось общее собрание участников ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", в повестке дня которого содержался вопрос о выходе из состава участников Общества Бурмистровой С.В. и распределении ее доли (части доли) в уставном капитале Общества после выхода к Обществу.

На собрании согласно протокола N 1/2022 было принято решение о переходе доли, принадлежавшей Бурмистровой С.В. в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 15 000,00 руб., к Обществу. В результате уставный капитал Общества перераспределить и утвердить в следующем порядке:

- Аверьянов Эдуард Николаевич - 40 % (номинальная стоимость доли уставного капитала Общества 20 000,00 руб.;

- Кузнецов Игорь Сергеевич - 30 % (номинальная стоимость доли уставного капитала Общества 1500,00 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" - 30 % (номинальная стоимость уставного капитала Общества 15 000,00 руб.

Данные решения были приняты единогласно всеми присутствующими участниками: Аверьяновым Эдуардом Николаевичем, Кузнецовым Игорем Сергеевичем, Соловьевым Ильей Сергеевичем (директором Общества), что подтверждается Протоколом N 1/2022 общего собрания участников ООО о переходе неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале общества к обществу, распределении долей Общества от 17.02.2022.

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении Общества от 09 марта 2022 N 2227300050151, сделанная на основании решения налогового органа о государственной регистрации от 09.03.2022 N 1613А.

Как указано в протоколе основанием к принятию решения послужило то, что пунктом 7.3 Устава Общества предусмотрен срок для оплаты доли в уставном капитале полностью в срок четыре месяца с даты государственной регистрации. По итогам инвентаризации балансовых счетов Общества было установлено, что Бурмистрова С.В. не произвела оплату доли в уставном капитале Общества.

Заявитель ссылался на то, что первый участия в общем собрании участников 17 февраля 2022 года не принимал, так как Общество не уведомило ее надлежащим образом о проведении собрания. При этом на день проведения общего собрания она являлась участником Общества, владеющим 30 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 11.01.2022.

Вплоть до 09.03.2022 Бурмистрова С.В. являлась одним из трех участников Общества, участвовала в деятельности Общества, принимала участие в собраниях, у Ответчика не возникало сомнений насчет оплаты Истцом доли в уставном капитале Общества. И только после того, как Истец 12.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "ВАЙНЕМЁЙМЕН ПОЛЯРНЫИ" об обязании предоставить информацию о деятельности общества и бухгалтерскую и иную документацию (дело N А72-371/2022), Ответчик с целью неисполнения данного требования провел общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о выходе из состава участников Общества Бурмистровой С.В. и распределении ее доли в уставном капитале Общества после выхода к Обществу.

Истец считает, что решения, принятые на общем собрании участников Общества 17.02.2022, не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", в отзыве на исковое заявление возражая против исковых требований, указывает на утрату истцом статуса участника Общества из-за неоплаты доли в уставном капитале.

Бурмистрова С.В. не принимала участия в общих собраниях Общества, не оплатила долю в уставном капитале и не приобрела статуса участника.

В силу диспозитивной нормы пунктов 7.3 и 10.18 Устава обязанность по оплате доли в уставном капитале общества должна быть выполнена не позднее 4-х месяцев с момента государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ.

Факт неоплаты доли истцом был установлен генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества на основании акта N 1 о результатах инвентаризации от 20 января 2022 года, проведённой на основании приказа от 1/2022 от 10 января 2022 года.

Ответчиком представлен акт от 04 февраля 2019 года о залитии документации Общества, в результате аварии стояка воды горячего водоснабжения в арендуемом помещении (офис) по адресу: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 43б.

Комиссионным актом от 04 февраля 2019 года был установлен состав утраченной документации Общества за период 2013-2019г.г., в том числе договоры, входящая/исходящая переписка, учредительные документы, протоколы общих собраний, кадровая документация, отчетность в ИФНС, ПФ, ФСС, касса.

10 января 2022 года приказом 1/2022 в Обществе было назначено проведение ревизии балансовых счетов на 31 января 2022 года.

По результатам ревизии на основании акта N 1 от 20 января 2022 г. было установлено, что в обществе не имеется сведений об оплате Бурмистровой С.В. доли в уставном капитале Общества.

По итогам проведенной инвентаризации, с учетом положений п.7.3. и 10.18 Устава Общества было созвано общее собрание участников, на котором был поставлен вопрос о переходе доли в Общество в связи с неподтверждённым статусом участника у Бурмистровой С.В.

Другие участники сообщили, что Бурмистрова С.В. не принимала участия в общих собраниях Общества, что было расценено ими как утрата интереса Бурмистровой С.В. к участию Обществе. Сведений об оплате Бурмистровой С.В. доли в уставном капитале - не имелось.

С учетом размера доли Бурмистровой С.В. результаты ее голосования, по мнению Ответчика, не могли повлиять на оспариваемое решение.

Нарушение порядка и/или срока внесения вкладов делает решение о принятии участника в Общество несостоявшимся, косвенные доказательства об участии в общем собрании не имеет правового значения.

В связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала обществом 28.06.2022 на портале Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение N 12615438 об уменьшении уставного капитала общества, в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

Также Ответчик полагает, что поскольку статус Бурмистровой С.В. как участника общества является неподтверждённым, правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, права Истца решением общего собрания общества, проведённого 17.02.2022 г., не нарушаются.

УФНС России по Ульяновской области считает, что исковые требования, в части признания незаконной и отмене записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" за ГРН N 2227300050151 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение о государственной регистрации от 09.03.2022 N 1613А, принято в установленном законом порядке.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

В связи с тем, что решение о государственной регистрации от 09.03.2022 N 1613А принято в установленном законом порядке, Управление считает, что исковые требования, в части признания незаконной и отмене записи в ГГРЮЛ в отношении ООО "Вайнемейнен полярный" за ГРН N2227300050151 не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению налогового органа, судебные расходы не могут быть взысканы с регистрирующего органа ввиду отсутствия со стороны Управления действий, направленных на нарушение права заявителя, поскольку удовлетворение требований заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу Управления, ввиду отсутствия заинтересованности последнего в исходе спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В судебных заседаниях представитель истицы не оспаривала, что документов об оплате доли Истица представить не может, указывая на длительный период времени, прошедший после вступления в Общество. При этом поясняла, что факт того, что в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2132366094386 от 22.10.2013 о том, что Бурмистрова С.В. являлась участником Общества и владела 30 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000,00 руб., подтверждает надлежащую и своевременную уплату Истцом в полном размере доли. Никаких оснований, дающих полагать неоплату Истцом доли, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату принятия единственным участником Общества решения о вступлении Бурмистровой С.В. в число участников Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

Согласно Решения N 2 от 15.10.2013 единственного учредителя Общества Кузнецова И.С. о принятии Истицы в Общество и внесении вкладов в уставный капитал Общества, вклады в уставный капитал должны быть оплачены в срок не позднее 30.10.2013.

Указанный срок также указан и в заявлении Бурмистровой С.В. о принятии ее в состав участников Общества.

Соответственно в случае неоплаты доли в указанный срок она должна была перейти Обществу и в срок до 30.10.2014 должна была быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась, доказательств погашения доли, а также уменьшения уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли ответчиком не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в указанные в ст. 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности (до 30.10.2017).

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда о том, что на момент принятия Обществом оспариваемого решения от 17.02.222 у общего собрания отсутствовало право на фактический переход доли истца к обществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

При этом в деле, рассмотренном Президиумом участник общества не доказал факта внесения им вклада в уставный капитал общества в силу чего общество ссылалось на утрату им статуса участника общества.

ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" не представило доказательств того, что им до 30.10.2017 рассматривался вопрос о невнесении истцом доли в уставный капитал общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Представленные в дело бухгалтерские балансы ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" не содержат сведений относительно не полностью сформированного до 17.02.2022 уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала. Требования об оплате доли ответчиком в адрес истца не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам. Истец указывает, что он принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы общих собраний участников Общества N 3 от 01.04.2014 г., N4 от 04.02.2015, N 5 от 02.12.2015 г., N 8 от 20.02.2017 г., N 10 от 24.10.2017 г., N 11 от 08.11.2017 г. В протоколах указано, что Бурмистрова С.В. присутствовала на общих собраниях участников ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", участвовала в принятии решений. В конце каждого протокола стоит ФИО Бурмистровой С.В. и ее подпись.

Как следует из пояснений налогового органа от 25.08.2022, исходя из документов регистрационного дела Общества, указанные протоколы направлялись в налоговый орган Обществом за подписью его директора, удостоверенной нотариально. Также налоговым органом представлены расписки в получении документов и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, до возникновения настоящего спора, Обществом не оспаривалось участие истца в общих собраниях, ее подпись сомнения не вызывала, и документы, содержащие указанные сведения направлялись для регистрации изменений об Обществе в налоговый орган самим Обществом.

Общество и его участники в течение 8 лет исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми участниками.

Заявление Обществом довода о неоплате истцом доли участия, совершенное по истечении 8 лет с момента вступления истца в Общество и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом в материалы дела не представлены кассовая книга, приходные кассовые ордера за спорный период, расшифровка ст. 1320 баланса (дебиторская задолженность), из которой возможно установить наличие задолженности по оплате уставного капитала на момент принятия решения о перераспределении принадлежащей истцу доли.

Не свидетельствует о факте неоплаты истцами долей и представленные в материалы дела акты инвентаризации и ревизии, которые лишь подтверждают отсутствие в бухгалтерской отчетности, сохранившейся в обществе (а большая часть не сохранилась в результате залива), документов, подтверждающих внесение истцами денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества.

Кроме того, в протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества N 10 от 24.10.2017 г. указано, что на собрании рассматривался вопрос об обнаружении технической ошибки, которая была допущена при изменении наименования Общества (протокол N 8 от 20.02.2017 Общего собрания участников Общества), а именно - при подготовке документов для государственной регистрации в новую редакцию Устава Общества ошибочно были внесены недостоверные сведения об уставном капитале Общества (10 000 рублей вместо 50 000 рублей). На голосование был поставлен вопрос об исправлении ошибки. Участники приняли решение внести и утвердить изменения в Устав Общества.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии между участниками спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, об отсутствии у Общества и участников претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для принятия органами управления юридического лица соответствующих корпоративных решений, и нарушать права других участников корпорации, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Суд первой инстанции, оценив действия Общества и его участников, признававших Бурмистрову С.В. участником общества, и направлявших за подписью руководителя в регистрирующий орган протоколы общих собраний с подписью Бурмистровой С.В., которая признавалась в качестве ее подписи, обоснвоанно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Бурмистровой С.В.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату Истцом доли уставного капитала, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата истцом не производилась с учетом объективной возможности утраты участником общества по прошествии значительного периода времени (более 8 лет с момента принятия в Общество) тех или иных доказательств, относящихся к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия Обществом оспариваемого решения от 17.02.2022 истица являлась участником Общества.

Относительно требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 17.02.2022, оформленного протоколом от 17.02.2022, судом установлено следующее.

Как следует из протокола собрания в указанном собрании принимали участие участники Общества Аверьянов Э.Н. - доля 40 % уставного капитала, Кузнецов И.С. - доля 30 % уставного капитала, Соловьев И.С. (директор Общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства уведомления Истца о созыве и проведении оспариваемого собрания, как не представлены доказательства и отправки в адрес Истца копии протокола от 17.02.2022 общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На момент проведения оспариваемого общего собрания участников Общества Истец в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась участником Общества, в связи с чем, у Общества имелась обязанность по уведомлению Истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников.

Неуведомление участника общества о созыве собрания и проведение собрания в его отсутствие являются существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников и служит основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", оформленное протоколом от 17.02.2022, признано судом недействиетльным, поскольку оно противоречит положениям пункта 3 статьи 16, статьи 8 Закона N14-ФЗ, гарантирующим право участнику общества участвовать в управлении Общества, а также положениям статей 36, 37 Закона N 14-ФЗ, закрепляющих порядок созыва и проведения общих собраний участников.

Установив недействительность оспариваемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.03.2022 N 1613А.

На основании протокола от 17.02.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" налоговым органом внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 09.03.2022 N 2227300050151, которой был зарегистрирован переход доли в размере 30% уставного капитала ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" от Бурмистровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ".

Названная запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 09.03.2022 N 2227300050151 противоречит закону и нарушает права Бурмистровой С.В., в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В процессе производства по делу третьим лицом Кузнецовым И.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно чек-ордеру от 02.09.2022 г. на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области представителем третьего лица Томилиным В.А. перечислено 43 824 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза не назначались и не проводилась, суд полагает необходимым возвратить Томилину Владимиру Александровичу перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 43 824 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 02.09.2022 г., произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение налоговым органом о регистрации изменений в отношении Общества и внесение записи в ЕГРЮЛ были приняты на основании решения, принятого Обществом, и решение налогового органа не было направлено на нарушение прав Истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на налоговый орган, а должны быть взысканы в пользу истца с Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об ООО (в редакции на момент принятия обществом решения N 2 от 15.10.2013) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Частью 2.1. статьи 19 Закона об ООО установлено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В силу пункта 2.2. статьи 19 Закона об ООО в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, за период с 22.10.2013 по настоящее время размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб. (ГРН N 2132366094386), сведений об изменении размера уставного капитала, за исключением решения N 2 от 15.10.2013, ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 10 от 24.10.2017, обществом подтвержден размер уставного капитала в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона об ООО, сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, действий истца, ответчика за период с момента принятия решения N 2 от 15.10.2013 до рассмотрения спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент принятии оспариваемого решения от 17.02.2022 Бурмистрова С.В. являлась участником общества, и, следовательно, решение от 17.02.2022 с учетом пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, положений ст. 36, 37 Закона об ООО, обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление обществом довода о неоплате истцом доли участия, совершенное по истечении 8 лет с момента вступления истца в общество и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод третьего лица, о том, что Бурмистрова С.В. утратила статус участника общества с момента истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчиками, что в настоящем споре не применимы положения статьи 16 Закона об ООО, правоотношения сторон регулируются статьей 19 Закона об ООО, между тем указанное не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу N А72-5302/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин