Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-23047/22 по делу N А41-63969/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-63969/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Решение" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-63969/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Решение" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 525000 руб. 00 коп. за поставленный товар ответчику на склад.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Решение" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор N 2019/11/28, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала под торговым знаком "ТЛК-Лайн", ассортимент, количество, цена которых определяются в заказах.

Договор согласован Сторонами и подписан в порядке электронного документооборота через систему электронного документооборота ДИАДОК - Контур.

Согласно оферте, направленной ООО "Вайлдберриз", истцу был открыт доступ на портал сайта https://seller.wildberries.ru (далее - Портал), с открытием Личного кабинета истца. 18.01.2021 согласно пункту 2.1. Договора Принципал сформировал Заказ N 1935910 по форме, согласованной Сторонами в приложении N 5 к Договору и разместил информацию об указанном заказе на портале: http://suppliers. wildberries.ru (далее - Портал).

Стороны по Договору согласовали размещение и реализацию Товара: "клеевые ловушки с приманкой для тараканов "Фоссайт" (Форс-Айт), под торговым знаком "ТЛКЛайн" - 1500 упаковок, на общую сумму 525 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3. договора Агент Принципалу отправил данные для входа на портал на электронный адрес: info@tlk-line.ru.

В случае выявления Агентом некорректной информации о товаре по соответствующему заказу, Принципал обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты размещения Агентом соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре (пункт 2.4. договора).

Истец указал в исковом заявлении, что 19.01.2021 в соответствии с Заявкой N 1935910 разместил товар на портале и поставил товар на склад ответчика в г. Санкт-Петербурге. На момент размещения заказа на портале, общая стоимость товара составила 525 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, согласно п. 1.1 указанного Агентского договора, принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации товара, указанного в заявке.

Однако, как указал истец, ответчик проявил бездействие в отношении принятых на себя обязательств по агентскому договору N 2019/11/28 от 28.11.2019.

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора N 2019/11/28 от 28.11.2019 и оферты, ответчик обязан на портале выложить Акт приема-передачи товара о количественном и качественном приеме Товара или направить Принципалу Акт о расхождениях (Topг-2).

В связи с тем, что в течение 10 дней с момента поставки товара ответчиком в адрес истца не был направлен Акт о расхождении (Topг-2), товар считается принятым ответчиком в полном объеме по количеству и качеству.

Кроме того, в течение месяца после поставки товара ответчик не предоставил информацию о движении товара на портале, о реализации товара.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы с просьбой уточнения место нахождения поставленного товара.

Согласно п. 4.4 Агентского договора товар считается собственностью Принципала до момента реализации его третьему лицу (потребителю) и никто не вправе распоряжаться чужой собственностью без согласия на то собственника имущества.

Истец также указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить денежные деньги за поставленный истцом товар.

Однако денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек за поставленный товар истцу возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор N 2019/11/28, предусматривающий обязательства сторон по реализации продукции истца под торговым знаком "ТЛК-Лайн", ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.8 Агентского договора N 2019/11/28 от 28.11.2019 года поставка и последующая приемка поставляемого товара производится на основании Транспортных накладных, Товарных накладных/УПД.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному товару также основаны на Договоре заключенном на условиях Оферты, текст которой размещен в открытом доступе на портале поставщиков в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru, согласно которому приемка товара осуществляется на основании Акта приемки и транспортных накладных (п. 7.6 оферты).

Согласно п.1.1 Правил приемки договора (Оферты) предусмотрено, что Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным Продавца после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и непосредственно Товара.

В силу п. 1.2 Правил приемки договора (Оферты) Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет).

По результатам приемки Вайлдберриз составил Акт приемки Товара (форма Акта приемки Товара утверждена Вайлдберриз) и направил указанный акт посредством размещения на Портале.

В соответствии с п. 1.2.3 Оферты договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец в иске, 19.01.2021 в соответствии с заявкой N 1935910 он разместил товар на портале и поставил товар на склад ответчика в г. Санкт-Петербург. На момент размещения заказа на Портале, общая стоимость товара составила 525 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара, истец прикладывал к материалам дела транспортную накладную N 2379235, скриншот заявки N 1935910, а также перечень товара на палете.

В течение месяца после поставки товара ответчик не предоставил информацию о движении товара на портале, а также о реализации товара.

Отклоняя довод истца о том, что стоимость поставленных им в адрес ответчика 1500 единиц клеевых ловушек с приманкой для тараканов "Фоссайт" (Форс-Айт") составила 525 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

В представленном скриншоте заявки на поставку N 1935910 не указан предмет поставки, а именно: наименование товара, артикул, цвет и его характеризующие свойства, цена. Исходя из скриншота заявки N 1935910 следует, что истец только заявил намерение поставить в адрес ответчика 1500 единиц неизвестного (не установлен предмет/характеристика/свойство) товара.

Представленная транспортная накладная N 2379235 не содержит сведений о наименовании товара, артикулах, стоимости, а также не подписана.

Документ, который поименован истцом как "Перечень товара на палете", по своему смыслу является односторонней расчетной таблицей истца и не подтверждает какое-либо обстоятельство.

Кроме того, после согласования Вайлдберриз созданного Заказа на Портале у Продавца возникает возможность сформировать штрих-коды для маркировки грузовых мест (коробов) с товаром. Наличие штрих-кодов коробов и палет является обязательным условием для поставки партии, но не гарантирует наличия спорных товаров в поставке. Продавец самостоятельно, с использованием Портала генерирует требуемое количество штрих-кодов и маркирует ими грузовые места (короба) с товаром, после чего производит привязку штрих-кодов грузовых мест к Заказу, путем внесения уникальных сведений о штрих-кодах в разделе управления конкретной поставкой. Требования по упаковке и маркировке товара установлены Правилами упаковки и маркировки товара (приложение к Оферте). После совершения указанных действий в распоряжении Вайлдберриз появляются сведения о том, какое количество грузовых мест будет поставлено Продавцом и уникальные штрих-коды этих грузовых мест. Наличие заявки истца на портале Вайлдберриз не гарантирует, что истец поставит товар, данная процедура носит уведомительный характер для ответчика, а фактическая приемка по количеству и качеству происходит по факту поставки по накладной и акту приемки в рамках Договора (Оферты).

Количество или ассортимент товара могут быть указаны в заказе в целях планирования продаж, указание количества или ассортимента Товара в Заказе, не влечет для Сторон возникновения прав и обязанностей (п. 2.5. Оферты).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в том числе, товарную накладную и переписку сторон, пришел к выводу о том, что факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара в количестве 1500 единиц клеевых ловушек с приманкой для тараканов "Фоссайт" (ФорсАйт"), не доказан, равно как и не доказан факт принятия ответчиком данного товара.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца;

отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Исходя из вышеуказанной позиции, требование о неосновательном обогащении может возникнуть в случае предъявлении требования о возврате поставленного товара и отказа со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств о направлении ответчику требования в соответствии с условиями Оферты вернуть товар.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в дело претензия требование о возврате товара также не содержит.

В силу условий договора предусмотрен порядок возврата товара, если он действительно поставлялся, но по каким-либо причинам не был реализован.

В соответствии с разделом 2 Правил приемки товара и возврата товара, для оформления возврата, продавец (Истец) направляет через портал требование о необходимости возврата товара (п. 2.1.).

Способ и порядок оформления заявок на возврат товаров подробно изложены в инструкции "Возврат товара", которая размещена в личном кабинете Истца на портале поставщиков и доступна его представителям для просмотра и изучения.

В соответствии с п. 3.9. заключенного договора (Оферты), каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора полностью или в части.

В этом случае Вайлдберриз возвращает указанный товар, а продавец принимает такой товар порядке, предусмотренном "Правилами приемки и возврата товара".

Порядок возврата товара изложен в инструкции, также доступной для просмотра и скачивания в личном кабинете на портале поставщиков (текст инструкций прилагается к отзыву).

Иного способа возвратить переданный для реализации товара заключенным договором (Офертой) не предусмотрено.

Однако доказательств направления заявок на возврат товара способом, определенным в Договоре, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом письма по электронной почте не могут быть рассмотрены в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данная электронная почта не предусмотрена условиями договора и установить ее принадлежность к ответчику не представляется возможным.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и их взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить денежные средства за поставленный Товар; ответчик принимал данные претензии, но не было отрицательного ответа о том, что данный товар в адрес ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не поступал, в связи с этим данное обстоятельство позволяет говорить о согласии с поставкой и получением товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданском законодательстве молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Законодательством не предусмотрено право сторон на установление указанной нормы в договоре.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга.

Сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должника не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, факт отгрузки истцом в адрес ответчика Товара, не доказан, равно как и не доказан факт принятия ответчиком данного товара, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-63969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова