Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-8587/23 по делу N А43-15422/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А43-15422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-15422/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (ОГРН: 1095260001649, ИНН: 5260246781) к акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН 5256197404, ОГРН 1215200027899) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии", город Нижний Новгород (ИНН 5256197404, ОГРН 1215200027899) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (ОГРН: 1095260001649, ИНН: 5260246781) город Нижний Новгород, о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии представителей от сторон:

от истца - Янбаев И.Р., по доверенности от 29.03.2023, сроком действия по 31.12.2024 (т. 1, л.д. 11), представлен диплом от 25.06.2018 N 8.1.2.3-25/76 (т.1, л.д. 12);

от ответчика - Сазанов А.В., по доверенности от 01.01.2023 N 3, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 26.06.1995 N 54812 (т.1, л.д. 92); Шамич Р.В., адвокат по доверенности от 18.09.2023 N 223, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката от 26.06.2023 N 2448,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - АО "ГК "СТТ", ответчик) о взыскании 12 261 878 руб. 21 коп долга по договору N 462-21/КУ от 01.12.2021 с января по март 2022 года и 5 033 066 руб. 05 коп. пени за период с 30.12.2021 по 05.07.2023 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 принят встречный иск АО "ГК "СТТ" к ООО "Е-Промо" о признании дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору возмездного оказания услуг (рамочный) от 01.12.2021 N 462-21/КУ незаключенным.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Е-Промо" удовлетворил частично. Взыскал с АО "ГК "СТТ" в пользу ООО "Е-Промо" 12 261 878 руб. 21 коп. долга, 4 812 252 руб. 29 коп. пени, 92 831 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ГК "СТТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг на сумму удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что УПД не были подписаны со стороны заказчика и не направлялись в его адрес. Кроме того, по условиям договора к УПД должны были обязательно прикладываться отчеты об оказанных услугах, которые в деле отсутствуют. Документы от рекламных площадок не позволяют установить размещение рекламы именно в интересах АО "ГК "СТТ"; гарантийные письма и медиа-планы не подтверждают факт оказания услуг.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АО "ГК "СТТ" об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению апеллянта, суд неправильно рассчитал неустойку. Ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, указал на наличие просрочки со стороны кредитора по направлению отчетных документов (отчетов и УПД), тогда как возникновение обязанности по оплате услуг ставилось в зависимость от направления заказчику отчетных документов. Также ответчик считает, что в связи с признанием дополнительного соглашения заключенным, неустойка должна рассчитываться исходя из сроков, установленных дополнительным соглашением.

Помимо изложенного АО "ГК "СТТ" не согласно с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство АО "ГК "СТТ" о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.02. - 15.02.2024).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика,которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Е-Промо" (исполнитель) и АО "ГК "СТТ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 462-21/КУ.

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01.11.2021 и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Вид, точный перечень оказываемых услуг и вознаграждение исполнителя согласуется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях, заявках) к договору. Приложения, заявки и иные дополнительные соглашения к настоящему договору подлежат согласованию обеими сторонами договора. Заявка может быть подписана ответственным лицом, указанным в договоре или приложениях к нему, либо иным согласованным лицом. Параметры размещения и иные условия оказания услуг, указанные в заявке, медиаплане могут быть согласованы и изменены по электронной почте, согласованной в договоре или приложениях к нему, при условии последующей фиксации соответствующий изменений путем составления единого документа за подписью уполномоченных лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав услуг входят следующие виды услуг по рекламированию товаров, работ и услуг (далее - "Продукт") в сети Интернет: услуги медийной (графической, изобразительной, макетной) рекламы Продукта; услуги по контекстной рекламе Продукта; услуги по поисковой оптимизации (SEO, search engine optimization) применительно к сайту, указанному заказчиком; услуга по привлечению трафика (внимания к Продукту) через социальные платформы; услуги по созданию и поддержке интернет-сайтов, приложений; услуги по разработке рекламных материалов; иные услуги по рекламированию Продукта в сети Интернет.

Стоимость и правила формирования цены оказываемых услуг устанавливаются третьими лицами, которые являются владельцами соответствующих рекламных интернет-ресурсов, либо согласуются сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому исполнитель направляет заказчику универсальный передаточный акт (далее - УПД) в течение восьми рабочих дней с даты окончания соответствующего отчетного периода оказания услуг (календарный месяц), либо в течение восьми рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующему медиа-плану (заявке, приложению). Совместно с УПД исполнитель обязан предоставить отчет в бумажном виде, подтверждающий факт оказания услуг.

Заказчик подписывает УПД в течение пяти рабочих дней с даты получения либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, при условии предоставления отчета, подтверждающего оказание услуг, совместно с УПД. С даты подписания УПД соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений (пункт 3.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, при условии своевременного представления отчета исполнителем, в случае неполучения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика от подписания УПД, указанный УПД считается подписанным заказчиком, а соответствующие услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Последующие претензии в отношении оказанных услуг исполнителем не принимаются, а заказчиком не предъявляются (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг и сроки оплаты согласуются сторонами в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Приложения к договору о порядке определения стоимости услуг, стоимость услуг исполнителя за размещение контекстной и таргетированной рекламы на площадках, а также за оказанные дополнительные услуги оплачивается в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода (календарного месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 стороны подтвердили, что по состоянию на 14.04.2022 у АО "ГК "СТТ" имеется задолженность по договору N 462-21/КУ от 01.12.2021 в размере 18 261 878 руб. 21 коп., в том числе:

1.1 за услуги в декабре 2021 года - 648 278 руб. 98 коп.,

1.2 за услуги в январе 2022 года - 13 163 334 руб. 33 коп.,

1.3 за услуги в феврале 2022 года - 4 309 897 руб. 20 коп.,

1.4 за услуги в марте 2022 года - 140 367 руб. 70 коп.

Заказчик оплачивает сумму задолженности, указанную в пункте 1, в следующем порядке:

2.1. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 74 коп. (задолженность за декабрь и частично задолженность за январь) - до 21.04.2022,

2.2. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 73 коп. (частично задолженность за январь) - до 15.05.2022,

2.3. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 73 коп. (частично задолженность за январь, задолженность за февраль и март) - до 15.06.2022.

Стороны согласовали передачу рекламных компаний по проектам заказчика в рекламных кабинетах исполнителя на рекламной площадке Яндекс.Директ путем переноса их в рекламные кабинеты заказчика на указанной рекламной площадке. Перенос осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней со дня получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Исполнитель обязуется оплатить в адрес рекламной площадки Яндекс стоимость услуг в части размещения рекламных материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заключенного между исполнителем и Яндексом.

АО "ГК "СТТ" платежным поручением от 21.04.2022 перечислило ООО "Е-Промо" 6 000 000 руб.

Письмом от 12.05.2022 АО "ГК "СТТ" отозвало дополнительное соглашение от 14.04.2022.

В ответ на указанное письмо ООО "Е-Промо" письмом от 23.05.2022 сообщило ответчику о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2022 является заключенным, исполняется сторонами и не может быть отозвано.

В претензии от 17.06.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 12 261 878 руб. 21 коп.

Отказ АО "ГК "СТТ" выполнить данное требование послужил основанием для обращения ООО "Е-Промо" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены в материалы дела: медиаплан относительно размещения интенет-рекламы с января по март 2022 года, универсальные передаточные документы от 31.12.2021 N УТ-3737, УТ-3747, УТ-3821, от 31.01.2022 N УТ-170, УТ-171, УТ-266, УТ-604, от 28.02.2022 N УТ-403, УТ-524, УТ-605, от 31.03.2022 N УТ-826, УТ-827, УТ-911.

Также ООО "Е-Промо" представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг интернет-рекламы в спорный период, от ООО "Яндекс", ООО "ГУГЛ", акты "Дубль гис", акт "Газпром Медиа".

ООО "Яндекс" письмом от 18.09.2023 подтвердило, что в рамках договора N 32218 от 01.06.2015, заключенного с ООО "Е-Промо", ООО "Яндекс" с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказало услуги на сумму 4 493 773 руб. 53 коп.

Из письма ООО "ВК" следует, что в январе 2002 года для ООО "Е-Промо" размещены рекламно-информационные материалы в сервисе target.my.com по договору от 11.03.2013 N ТТ-1085137-А на сумму 720 000 руб.

Кроме того, АО "ГК "СТТ" направило ООО "Е-Промо" гарантийные письма от 22.02.2022 и 24.02.2022, которыми ответчик подтверждал оплату услуг по договору N 462-21/КУ от 01.12.2021 с 22.02.2022 и с 01.03.2022 и просил оказать услуги по данному договору на сумму 6 012 000 руб. и на сумму 6 921 116 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение универсальных передаточных документов не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.12.2021 N 462-21/КУ стороны назначают ответственных лиц, уполномоченных вступать в переговоры и электронную переписку, пересылать документы и файлы, связанные с исполнением настоящего договора, и указывают данных лиц и адреса электронной почты данных лиц в статье "Реквизиты и подписи сторон" настоящего договора либо в тексте Приложений к договору, определяющих перечень оказываемых услуг. Стороны договорились, что указанные адреса электронной почты позволяют достоверно идентифицировать адресанта (отправителя письма) как строну по настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к приложению N 1 к договору (пункт 7) для взаимодействия по Приложению стороны назначают ответственных лиц. В качестве представителя ответчика была указана Кристина Звездина, с указанием ее номера телефона и электронной почты.

Из материалов дела следует, что отчеты по оказанным услугам, УПД за спорный период направлялись истцом посредством электронной почты на адрес уполномоченного со стороны заказчика лица - Кристины Звездиной (т. 2 л.д. 104-121). Указанное уполномоченное заказчиком лицо в электронной переписке (письмо от 16.03.2022) указала адрес отправки первичных документов (УПД) по почте - г.Москва, Кутузовский просрект, д.36, стр.6 (т.2 л.д. 114). По данному адресу документы направлялись истцом курьерской почтой согласно экспедиторским распискам. Истцом представлены доказательства направления данных документов в адрес АО "ГК "СТТ" при использовании услуг компании Major express, CDEK и ООО "Курьер-Экспресс" (л.д. 57-63). Кроме того, 19.04.2022 истцом был направлен пакет первичных документов по исполнению договора на юридический адрес ответчика (т.1 л.д. 63).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что за период действия договора с его стороны имелись претензии к исполнителю относительно ненаправления в его адрес первичных документов, том числе отчетов, УПД.

Выражая сомнения относительно вложений в курьерскую почту в связи с отсутствие описи вложения, ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в курьерских вложениях направлены иные документы, истцом не представлено, соответствующие акты вскрытия конвертов не составлялись, возражений по итогам вскрытия конверта в адрес истца не направлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что за время исполнения договора рекламные услуги были оказаны истцом некачественно или не были оказаны в соответствующем объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчику был предоставлен доступ к рекламным (личным) кабинетам на рекламных площадках, что подтверждается материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронной переписки) от 12.02.2024. В связи с чем заказчик имел возможность контролировать процесс качества и количества оказанных услуг, своевременно мотивированно возражать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.04.2022, согласно которому АО "ГК "СТТ" подтвердило наличие задолженности по договору N 462-21/КУ от 01.12.2021 в размере 18 261 878 руб. 21 коп. (за оказанные услуги за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года).

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

По утверждению АО "ГК "СТТ" оно направило в адрес ООО "Е-Промо" проект дополнительного соглашения от 14.04.2022, подписанный со своей стороны; письмом от 12.05.2022 АО "ГК "СТТ" отозвало данное дополнительное соглашение от 14.04.2022; к исполнению дополнительного соглашения оно не приступало; денежные средства в адрес ООО "Е-Промо" в счет исполнения условий дополнительного соглашения не перечисляло; наличие задолженности в установленном в дополнительном соглашении от 14.04.2022 размере в сумме 18 261 878 руб. 21 коп. не признает.

Согласно статьям 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление N 49) разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановление N 49).

Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты.

Согласно пункту 10 Постановления N 49 оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий., свидетельствующих об акцепте. Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта (пункт 8 Постановление N 49).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения 21.04.2022 АО "ГК "СТТ" перечислило ООО "Е-Промо" 6 000 000 руб. на основании платежного поручения от 21.04.2022 N 192717 (т.1 л.д. 64).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели передачу рекламных компаний по проектам заказчика в рекламных кабинетах исполнителя на рекламной площадке Яндекс.Директ путем переноса их в рекламные кабинеты заказчика на указанной площадке. Перенос осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней со дня получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оплатить в адрес рекламной площадки Яндекс стоимость услуг в части размещения рекламных материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заключенного между исполнителем и Яндексом.

Во исполнении пунктов 3, 4 дополнительного соглашения 25-26 апреля 2022 истец направил в адрес ответчика электронные файлы и ссылки для переноса рекламных компаний Яндекс.Директ (т.2 л.д. 120-121, 35). В ООО "Яндекс" были оплачены услуги по размещению в Яндекс.Директ рекламы ответчика (т.2 л.д. 44-52, 122-125).

Таким образом, оферта АО "ГК "СТТ" на заключение дополнительного соглашения была акцептовано со стороны ООО "Е-Промо" до момента ее отзыва (письмом от 12.05.2022). Стороны совершили взаимные действия по исполнению дополнительного соглашения от 14.04.2022, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2022 является заключенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку, почтовые отправления, дополнительное соглашение от 14.04.2022, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем. Поэтому проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как со стороны АО "ГК "СТТ" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 033 066 руб. 05 коп. за период с 30.12.2021 по 05.07.2023.

Руководствуясь положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 Приложения к договору о порядке определения стоимости услуг, пунктом 5.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его неверным в связи с наличием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции скорректировал расчет пени истца, исключив из него период действия моратория, и обоснованно взыскал неустойку в сумме 4 812 252 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласованной в договоре, и обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "ГК "СТТ" о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из условий дополнительного соглашения от 14.04.2022 (сроков оплаты), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством; при этом первоначальное обязательство прекращается.

Для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации.

Таким образом, из содержания соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Дополнительное соглашение от 14.04.2022 не является новацией и не прекращает (не изменяет) обязательства ответчика по уплате им неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 462-21/КУ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг соответствует пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 462-21/КУ и на основании ст. 330 ГК РФ является обоснованными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив наличие возможности рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-15422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская