Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87119/22 по делу N А40-137080/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-137080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022

по делу N А40-137080/22

по иску ООО "ЭДЕМ" (ОГРН: 1165032059642, ИНН: 5032256491)

к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ОГРН: 1107746014320, ИНН: 7725685604)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Варушкин Н.А. по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: Затеева А.В. по доверенности от 23.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" об обязании удалить сведения, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственность "Эдем", из сети "Интернет" с сайта телеканала ПЯТНИЦА http://www.fridav.ru/ путем обезличивания изображения логотипа общества с ограниченной ответственность "Эдем", размещенного во фрагментах видеороликов по ссылкам:

-https://blacklist.friday.ru/videos/s3/el;

-https://blacklist.friday.ru/videos/s3/e2;

-https://blacklist.friday.ru/videos/s3/e3;

-https://blacklist.friday.ru/videos/s3/e4 (начиная с 01 минуты 06 секунды до 01 минуты 09 секунды).

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований Истец указал, что 12.03.2022 представители ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" (далее также - Ответчик) произвели видеосъемку процесса оказания услуг сотрудниками ООО "Эдем" (далее также -Истец). Видеосъемка проводилась для телепередачи Ответчика "Черный список. С Димой Масленниковым", преимущественную часть времени съемка велась скрытой камерой, без получения у сотрудников Истца предварительного согласия на съемку.

Истец также указал, что 11.04.2022 Ответчик на своем официальном интернет сайте https://fridav.ru/ в разделе "Черный список. С Димой Масленниковым" (https://blacklist.fridav.ru/) разместил четыре видеоролика, фрагменты которых порочат деловую репутацию Истца.

Как пояснил Истец, на 01 минуте 06 секунде всех четырех видеороликов произносится выражение "Выведет (Ведущий передачи - Примечание представителя Истца на чистую воду недобросовестных поставщиков услуг" после этой фразы на экране демонстрируется видеоизображение сотрудника Истца, который находится при исполнении должностных обязанностей, одет в корпоративную фирменную одежду Истца (белая футболка с большим изображение фирменного логотипа Истца со слоганом: "Uvivo. Центра профессиональной заботы о ваших питомцах"), в этот же момент, ведущий телепередачи Ответчика адресует представителю Истца вопрос: "Скажите, пожалуйста, вот это адекватно или нет?" (с 01 минуты 06 секунды до 01 минуты 09 секунды). По утверждению Истца, в построении вопроса и выражении Ответчика содержится утверждение о совершении Истцом неадекватного поступка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые истцом фрагменты видеороликов (отдельные фразы журналиста) представляют собой мнение и вопросы журналиста о произошедших событиях, а не утверждения о фактах, что не подлежит признанию порочащими честь и достоинство истца в рамках рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неправильно применены положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете Истцу изменять одновременно предмет и основание иска.

Так, в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку в рамках настоящего дела Истец первоначально обратился в суд с заявлением об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию Истца, из сети "Интернет" с сайта телеканала Ответчика путем обезличивания изображения логотипа ООО "Эдем", размещенного в заявленных фрагментах видеороликов, а в последующем потребовал признать порочащими деловую репутацию Истца сведения, размещенные во фрагментах видеороликов на сайте Ответчика, и обязать Ответчика компенсировать Истцу репутационный вред в виде убытков в размере 393 145 рублей, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке (наличие или отсутствие репутационного вреда, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Иное означало бы признание возможности предъявить новый иск в рамках рассмотрения уже существующего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-137080/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова