Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86227/22 по делу N А40-20437/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-20437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-20437/22

по иску Шубина Александра

к Сафронову Павлу Анатольевичу

третье лицо: ЗАО "ИНТМА"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин А. лично по паспорту;

от ответчика: Берлад Н.А. по доверенности 77АД0916276 от 03.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Шубин Александр (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сафронову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ИНТМА" убытков в размере 500 000 руб., причиненных противоправными действиями ответчика - члена Совета директоров Общества в период с 30.05.2019 по 02.10.2020, исполняющего обязанности председателя Совета директоров.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "ИНТМА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-20437/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новы судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Шубин Александр, лично, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.20005 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "ИНТМА" (ОГРН 1087746943756).

Истец является акционером Общества, владеющим на праве собственности голосующими обыкновенными именными акциями (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58966-Н) в количестве 240 штук (40%), номиналом 100 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 27.03.2020 г.

Акционерами ЗАО "ИНТМА" также являются: Глушич Д.В., владеющий 30% голосующими обыкновенными именными акциями и Нечаев Д.Н., владеющий 30% голосующими обыкновенными именными акциями.

Ответчик в период с 30.05.2019 по 02.10.2020 являлся членом Совета директоров ЗАО "ИНТМА", что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "ИНТМА" N 29 от 30.05.2019, а также Протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ИНТМА".

Доказательств признания данных протоколов недействительными, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате противоправных действий ответчика, являющегося в период с 30.05.2019 по 02.10.2020 членом Совета директоров ЗАО "ИНТМА" и исполняющим обязанности председателя Совета директоров Общества, Обществу причинены убытки в размере 500 000 руб., в виде наложенного на Общество административного штрафа. Причиной возникновения убытков Общества послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания акционеров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и, как следствие, наложение административного штрафа в размере 500 000 руб., что подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-198/1020-1 от 02 февраля 2021 года по делу об административном нарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-198 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба), в соответствии с которым Обществу вменено правонарушение, выразившееся в нарушении положений статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания акционеров по Требованию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ;

Постановлением Службы о назначении административного наказания N 21- 198/3110-1 от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания N 21-198/3110-1 от 24 февраля 2021 года Обществом обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательствами противоправных действий члена Совета директоров и исполняющего обязанности председателя Совета директоров Общества - Сафронова Павла Анатольевича, являются:

Протокол Службы об административном правонарушении N СЗ-59-ДЛ-21- 471/1020-1 от 02 марта 2021 года по делу об административном нарушении N СЗ-59- 3 ДЛ-21-471, в соответствии с которыми члену Совета директоров Общества Сафронову Павлу Анатольевичу, было вменено правонарушение, выразившееся в нарушении положений статьи 55 Закона N 208-ФЗ, в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания акционеров по Требованию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ;

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы (далее - судебный участок N 379) о назначении административного наказания N 5-918/21 от 08 июня 2021 года, которым на председателя Совета директоров ЗАО "ИНТМА" - Сафронова Павла Анатольевича, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка N 379 о назначении административного наказания N 5-918/21 от 08.06.2021 года председателем Совета директоров ЗАО "ИНТМА" - Сафроновым Павлом Анатольевичем, обжаловано не было и вступило в законную силу 05 августа 2021 года.

Истец полагает, что Сафронов П.А. как член Совета директоров Общества и исполняющий обязанности председателя Совета директоров Общества действовал неразумно и недобросовестно, а именно игнорировал законные требования акционеров Общества, что привело к наложению штрафа и возникновения у Общества убытков в размере 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что Шубин А. 28.05.2020 направил в адрес ЗАО "ИНТМА" требование от 26.05.2020 о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества. Таким образом, Сафронов П.А. как член Совета директоров и исполняющий обязанности председателя Совета директоров ЗАО "ИНТМА" обязан был провести по требованию Шубина А. внеочередное общее собрание акционеров.

Доказательствами противоправных действий члена Совета директоров и исполняющего обязанности председателя Совета директоров Общества - Сафронова Павла Анатольевича, являются: Протокол Службы об административном правонарушении N СЗ-59-ДЛ-21- 471/1020-1 от 02 марта 2021 года по делу об административном нарушении N СЗ-59- ДЛ-21-471, в соответствии с которым члену Совета директоров Общества Сафронову Павлу Анатольевичу, было вменено правонарушение, выразившееся в нарушении положений статьи 55 Закона N 208-ФЗ, в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания акционеров по Требованию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ; Постановление Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы о назначении административного наказания N 5-918/21 от 08 июня 2021 года, которым на председателя Совета директоров ЗАО "ИНТМА" - Сафронова Павла Анатольевича, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В Протоколе от 02 марта 2021 указано, что исходя из пояснений и приложенных к ним документов не следует, что в срок не позднее 09.06.2020 Сафроновым П.А. исполнена обязанность по созыву заседания Совета директоров Общества для рассмотрения требования.

Кроме того, в постановлении Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы о назначении административного наказания N 5- 918/21 от 08 июня 2021 года говорится, что виновность Сафронова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ЗАО "ИНТМА" понесло убытки, причиной возникновения которых послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания акционеров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверную правовою оценку действиям ответчика и ошибочно посчитал, что Сафронов Павел Анатольевич в спорный период не являлся председателем Совета директоров ЗАО "ИНТМА".

Данный довод судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, в протоколе об административном правонарушении N СЗ-59-ДЛ-21- 471/1020-1 от 02 марта 2021 года по делу об административном нарушении N СЗ-59- ЮЛ-21-198 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации указано, что согласно пояснений самого Сафронова П.А. он был избран председателем Совета директоров Общества, при этом решение о его назначении на указанную должность протоколом не оформлялось.

Факт исполнения Сафроновым П.А. обязанностей председателем Совета директоров ЗАО "ИНТМА" также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 08 июня 2021 года по административному делу N 5-918/21. В данном постановлении указано, что Сафронов П.А. признает факт избрания его председателем Совета директоров ЗАО "ИНТМА" и фактически исполнение им обязанностей председателя Совета директоров.

А также данным постановлением административное наказание в виде штрафа взыскано как председателя Совета директоров ЗАО "ИНТМА".

Постановление Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 08 июня 2021 года по административному делу N 5-918/21 ответчиком не оспорено.

Частью. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что наложение штрафа в отношении Общества именно ответчик являлся председателем Совета директоров ЗАО "ИНТМА", и как следствие, лицом являющимся причинителем вреда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-20437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева