Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-1120/24 по делу N А72-10642/2023

г. Самара

1 марта 2024 г.

Дело N А72-10642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу N А72-10642/2023 (судья Чернышова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Уткову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 322665800007961, ИНН 665800944964), Свердловская обл., г. Екатеринбург

о взыскании 207 724,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Уткову А.М. о взыскании 207 724,6 руб., из которых: 51 613 руб. - задолженность за тариф, 85 211,60 руб. - пени на тариф, 24 700 руб. - задолженность за оборудование, 11 999 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 35 200 руб. - пени на фискальный накопитель.

Определением от 22.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворенны частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Уткова Алексея Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" 51 613 руб. - задолженность за тариф, 10 562 руб. 46 коп.- неустойка, 11 000 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 3 976 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Утков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверную оценку судом представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023, принять по делу новый судебный. Податель жалобы указывает, что электронным адресом заказчика является a_utkov@list.ru, указанный им в акте приема-передачи оборудования. С этого адреса электронной почты он направлял истцу копии документов, письма и уведомления. После направления в адрес истца уведомления о расторжении договора он неоднократно обращался к истцу в письменной форме с целью согласования даты, времени, места возврата оборудования еще до момента направления 29.06.2023 истцом уведомления об отказе от договора. Истец намеренно не предпринимал действий для получения оборудования. Также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом ИП Утков А.М. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО "Облачный ритеил плюс" (правопреемником которого является истец, исполнитель) и ИП Утковым А.М. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

07.02.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги, Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 16700 руб.) ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with е-sign (1 шт., 8000 руб.), Фискальный накопитель "ФН-1.1-М" 36 мес. (1 шт., 11000 руб.).

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем после завершения реорганизации ПАО "МТС"

стало полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс".

Истец указывает, что поскольку ответчик не оплачивал услуги согласно тарифному плану, им в адрес ИП Уткова А.М. были направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия о выплате задолженности. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Утков А.М. в суде первой инстанции указывал, что требования истца по оплате задолженности за тариф начиная с 28.05.2021, пени за тариф, а также требования оплаты задолженности за оборудование являются незаконными. Полагает факт оказания услуг недоказанным, договор расторгнутым 28.05.2021 исходя из представленной переписки, поведение истца недобросовестным, оборудование возвращенным истцу. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МТС". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434 ГК РФ (форма договора), 435 ГК РФ (оферта), 438 ГК РФ (акцепт), главами 34 ГК РФ (аренда) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, а также условиями публичной оферта о заключении договора на оказание услуг ООО "Облачный ритеил плюс", придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле публичного договора истец адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить нижеприведенный договор оказания услуг. Для того, чтобы заключить договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 07.02.2021, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил указанное выше оборудование.

ИП Утков А.М. в апелляционной жалобе не отрицает факт получения им от истца оборудования, указанного в акте приема-передачи, и заключение договора с истцом на условиях публичной оферты.

Согласно расчету ПАО "МТС" за ИП Утковым А.М. числится задолженность по оплате тарифа в размере 51 613 руб. за период с 09.05.2021 по 09.01.2023. Подробный расчет долга представлен в материалы дела.

Доводы ответчика в части отсутствия актов услуг и отказа от договора в 2021 г. суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 г. ответчик направил истцу неподписанное уведомление об одностороннем отказе от договора. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику разъяснения о порядке расторжения договора с приложением счетов на оплату выкупной стоимости фискального накопителя и задолженности по тарифу, разъяснения о порядке снятия ККТ с учета в налоговом органе.

В соответствии с п. 3.3.5 публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик обязан вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Однако ИП Утков А.М. при намерении отказаться от договора не осуществил возврат Оборудования, не предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, не внес оплату по тарифному плану. Следовательно, договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям договора. В связи с чем довод апелляционной жалобы о расторжении договора 28.05.2021 отклоняется.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по тарифу и признал его правильным, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, расчет задолженности не оспорил, своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, признавшего правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу в размере 51 613 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя - 11 000 руб. и оборудования - 24 700 руб.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика.

При неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования, либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. При этом в случае непредставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. Убытки выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.8. договора).

Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 8.2).

29.06.2023 истец направил ответчику претензию и уведомление об отказе от договора.

Учитывая вышеизложенные положения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату фискального накопителя и оборудования.

Ответчик представил доказательства возврата оборудования истцу, получение оборудования истцом не оспорено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере стоимости оборудования при наличии самого оборудования у истца повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фискального накопителя (11 900 руб.) и отказе во взыскании стоимости оборудования (24 700 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 09.05.2021 по 07.02.2023 в размере 85 211,60 руб., а также пеней за просрочку оплаты фискального накопителя за тот же период в размере 35 200 руб., суд первой инстанции удовлетворил их частично, применив мораторий на начисление неустойки на задолженность по тарифу, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и исключив из общего периода начисления пеней период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По подсчету суда размер пеней на задолженность по тарифу за период с 09.05.2021 по 07.02.2023 за вычетом периода моратория, из расчета 0,5% за каждый день просрочки составил 52 812,31 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил его, посчитав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 10 562,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки законным и обоснованным. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как это просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за неоплату стоимости фискального накопителя в размере 35 200 руб. за период с 01.08.2021 по 30.07.2023 судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку оно противоречит положениям договора, учитывая, что расчет данных пеней был произведен истцом за период до расторжения договора.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ИП Утков А.М. не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу N А72-10642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева