Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16911/22 по делу N А47-9044/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А47-9044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-9044/2022.

Индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Антонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зленко Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Зленко Н.В.) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 652 400 руб., а также транспортных расходов в размере 40 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб., командировочных расходов в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 исковые требования ИП Антонова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Зленко Н.В. взысканы транспортные расходы в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 616 руб. 20 коп. и по уплате государственной пошлины - 707 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 82-90).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Антонов В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Истец передал ответчику техническое задание 14 ноября 2019 года. По условиям пунктов 3.1, 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты металлоконструкций заказчиком. В целях исполнения договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами. Однако до 23.04.2022 подрядчик не приступил к работам по установке арочного ангара, денежные средства также не возвратил. При заключении договора ответчик добровольно взял на себя обязательства по установке ангара, мотивируя тем, что только при установке специалистами, находящимися в штате ИП Зленко Н.В., подрядчик дает гарантию на каркасное арочное сооружение (ангар) и на монтажные работы. Также одним из существенных условий договора являлись сроки поставки и монтажа, что для истца было крайне важно. Согласно приложению N 1 (сметный расчет по объекту) подрядчик не обеспечил истцу доставку полного комплекта для установки арочного сооружения (ангар) - профлист, болтовые соединения повышенной прочности, кровельный крепеж, а также не изготовил и не установил торцевые распашные ворота. Каких-либо подробных инструкций, схем, чертежей по установке ангара ответчик истцу не предоставил, что также привело к невозможности привлечения других специалистов и до настоящего времени истец лишен возможности установить ангар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ИП Антоновым В.А. (заказчик) и ИП Зленко Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 14/11 (л.д. 27-28), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного ангара и выполнить работы по монтажу каркасного арочного сооружения, в количестве 1 единицы следующего размера: ширина 18 м, длина 51 м, общая площадь 918 кв. м, расположен по адресу: г. Нижний Новгород (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (приложение N 1), прилагаемом к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, своими силами, из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяются в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по договору определяются на основании сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляют 2 019 000 руб. В сметную стоимость включены расходы по доставке металлоконструкций, по проживанию и питанию специалистов и услуги спецтехники.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты металлоконструкций заказчиком.

По условиям п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Срок поставки материалов для изготовления фундаментов в течение 2 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку (п. 3.3 договора).

Срок поставки профлиста, метизов и болтового соединения, материалов для ворот в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по устройству фундаментов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора срок изготовления металлоконструкций 7 рабочих дней.

Пунктом 3.6 договора установлено, что подрядчик вправе перенести срок сдачи объекта на время задержки заказчиком обязательств по п. п. 6.1, 9.1.

Право собственности на комплект конструкций возникает у заказчика со дня получения данных конструкций заказчиком при условии его полной оплаты. До момента его полной оплаты комплект конструкций является собственностью подрядчика (п. 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата по договору производится по следующему графику:

- 40 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 652 400 руб. по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве согласно спецификации (приложение N 2);

- 366 600 руб. оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность.

Согласно п. 10.3 договора при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ и понесенных в связи с выполнением договора затрат в 15-тидневный срок со дня оформления акта передачи незавершенного строительством объекта. Подрядчик возвращает заказчику комплект технического задания и неотработанные денежные средства.

Сторонами к договору подписаны приложения N 1 (сметный расчет по объекту на сумму 366 600 руб.), N 2 (спецификация от 14.11.2019 на сумму 1 652 400 руб.), N 3 (техническое задание) (л.д. 29-30).

Между сторонами подписан акт N 69 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., в наименовании работ (услуг) которого указано "транспортные расходы по 9.1 договора N 14/11 от 14.11.2019" (л.д. 33 оборот).

"Транспортные расходы по 9.1 договора N 14/11 от 14.11.2019" оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 20.11.2019 (л.д. 34).

Ответчик поставил истцу конструкцию ангара, что подтверждается товарной накладной N 70 от 29.11.2019, транспортной накладной от 29.11.2019 (л.д. 31-32).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 79 от 29.11.2019 на сумму 1 652 400 руб. (л.д. 31).

По акту приема-передачи готовой продукции от 01.12.2019 стороны подтвердили передачу поставщиком, получение и прием покупателем по ассортименту и качеству готовой продукции. Товар передан поставщиком полностью, в надлежащем качестве и в срок (л.д. 33).

Платежным поручением от 02.12.2019 N 286 истец оплатил счет N 79 от 29.11.2019 на сумму 1 652 400 руб.

Как указывает истец, к выполнению работ по монтажу каркасного арочного сооружения ответчик в сроки, установленные договором, не приступил. В ходе переписки сторонами согласован перенос срока начала монтажных работ на 10.02.2020. Однако ответчик уклонился от дальнейшего выполнения подрядных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2020 об отказе от исполнения договора подряда N 14/11 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 692 400 рублей (л.д. 35-36).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Антонова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда N 14/11, признал правомерный заявленный истцом в претензии от 26.04.2020 отказ от договора подряда. Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение последнего. Между тем, собственником конструкций ангара с момента его получения и оплаты является ИП Антонов В.А., что в силу условий п. 8.1 и п. 10.3 договора подряда N 14/11 исключает возможность требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 652 400 руб. В связи с чем, в удовлетворении данной части требования судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив представленный в материалы договор N 14/11 от 14.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты металлоконструкций заказчиком; срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку; срок поставки материалов для изготовления фундаментов - в течение 2 рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Факт поставки ответчиком в адрес истца конструкции ангара подтверждается товарной накладной от 29.11.2019 N 70, транспортной накладной от 29.11.2019, актом приема-передачи готовой продукции от 01.12.2019 (л.д. 31-33), что спорным не является.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по монтажу каркасного арочного сооружения в сроки, установленные договором, а также в сроки, согласованные в результате деловой переписки сторон, не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2020 об отказе от исполнения договора подряда N 14/11 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 692 400 руб. (л.д. 35-36).

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу каркасного арочного сооружения в сроки, установленные разделом 3 договора.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по договору определяются на основании сметного расчета (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют 2 019 000 руб. В сметную стоимость включены расходы доставке металлоконструкций, по проживанию и питанию специалистов и услуги спецтехники.

По условиям п. 9.1 договора оплата по договору производится по следующему графику:

- 40 000 руб. оплата транспортных расходов в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 652 400 руб. по факту прибытия конструкций ангара к месту монтажа в количестве согласно спецификации (приложение N 2);

- 366 600 руб. оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность.

Истец по платежному поручению N 283 от 20.11.2019 перечислил ответчику транспортные расходы в размере 40 000 руб. (л.д. 34). Платежным поручением от 02.12.2019 N 286 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 652 400 руб. (л.д. 34 оборот).

Между тем в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что право собственности на комплект конструкций возникает у заказчика со дня получения данных конструкций заказчиком при условии его полной оплаты. До момента его полной оплаты комплект конструкций является собственностью подрядчика.

Актом приема-передачи готовой продукции от 01.12.2019 стороны подтвердили передачу поставщиком, получение и прием покупателем по ассортименту и качеству готовой продукции. Товар передан поставщиком полностью, в надлежащем качестве и в срок (л.д. 33).

Комплект конструкций на сумму 1 652 400 руб. истцом полностью оплачен по платежному поручению от 02.12.2019 N 286.

Вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственником ангара с момента его получения и оплаты является ИП Антонов В.А. Названное в силу условий пунктов 8.1, 10.3 договора исключает возможность требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 652 400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Зленко Н.В. в пользу ИП Антонова В.А. в качестве неосновательного обогащения только транспортные расходы в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - расходы, связанные с проездом представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор юридических услуг N 1 от 20.04.2022 (л.д.37-39), заключенный между ИП Антоновым В.А. (заказчик) и Тюриковым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги: произвести анализ документов, подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области с последующим представлением интересов заказчика по гражданскому делу, иску по взысканию денежных средств (п. 1.1 договор).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб., командировочные расходы (выезд в г.Оренбург) составляют 30 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 65 (л.д. 40).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Антонову В.А. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Антоновым В.А. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 26 000 руб. (3 000 руб. за составление и направление претензии, 3 000 руб. за составление и направление искового заявления и уточнений искового заявления, 20 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 15.09.2022).

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению и направлению претензии, искового заявления и уточнений искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 15.09.2022 подтверждено материалами дела (л.д. 5-7, 35-36, 51-52, 58), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2022 N 65.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 26 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 616 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе командировочных расходов в сумме 50 000 руб. ИП Антоновым В.А. заявлены затраты представителя на проезд воздушным транспортом Стригино - Шереметьево - Оренбург, Оренбург - Шереметьево, железнодорожным транспортом Москва - Нижний Новгород.

В обоснование понесенных расходов истец представил в суд электронные билеты от 13.09.2022 N 555-2107970457 на сумму 5 958 руб., от 13.09.2022 N 555-2107972552 на сумму 3 858 руб., N 76 520 974 528 085 на сумму 1 674 руб. (л.д. 54-56), всего на общую сумму 11 490 руб.

Вместе с тем, доказательства несения указанных судебных расходов (их оплата непосредственно ИП Антоновым В.А.) истцом суду не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно разделу 4 договора командировочные расходы (выезд в г.Оренбург) составляют 30 000 руб., в то время как истец просит взыскать 50 000 руб.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, касающиеся отсутствия в материалах дела при рассмотрении требования о взыскании командировочных расходов в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения самим ИП Антоновым В.А. командировочных расходов не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом норм статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Пленума N 1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письме от 05.12.2007 N 121, по итогам исследования представленных ИП Антоновым В.А. доказательств пришел к верному выводу о недоказанности истцом несения командировочных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-9044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова