Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-10708/22 по делу N А12-27876/2021

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А12-27876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарепта-Мет-Пром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-27876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарепта-Мет-Пром", г. Одинцово Одинцовского района Московской области (ОГРН 1143443013670, ИНН 3461010408)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917940021 от 04.05.2021 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 49 365 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 129 руб. 39 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарепта-Мет-Пром" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917940021 от 04.05.2021 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 49 365 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 129 руб. 39 коп. (с учётом объединения производства по делам NN А12-27876/21 и А12-10464/2022 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

29 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сарепта-Мет-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" 54495 руб. 15 коп., из которых 49 365 руб. 76 коп. основного долга, 5 129 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 180 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарепта-Мет-Пром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641"

Согласно п. 8.11 Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917940021 от 04.05.2021 с протоколом разногласий со стороны ответчика от 03.09.2021.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Изначально в Приложении к направленному проекту договора N 4917940021 от 04.05.2021 значился 1 объект накопления ТКО - завод, расположенный по адресу: Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Степная - 64. Расчёт производится исходя из площади объекта - 900 кв.м.

Ответчик в направленном протоколе разногласий к договору настаивал на изменении категории объекта на административные, офисные учреждения с осуществлением расчёта исходя из 1 сотрудника.

Региональный оператор с доводами Потребителя не согласился; с сопроводительным письмом от 09.11.2021 направил Потребителю дополнительное соглашение к договору от 22.10.2021 с включением в Приложение к договору новых объектов накопления ТКО Потребителя (общее количество составило 5 объектов).

Предложенные Потребителем изменения по объекту, расположенному по адресу: Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Степная - 64, внесены Региональным оператором не были.

В сопроводительном письме от 09.11.2021 истец по данному вопросу указал на не предоставление ответчиком информации, достоверно подтверждающей иное.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему оспаривает расчёт начислений за вывоз ТКО по указанному объекту, а также ссылается на неоказание услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обращался.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом и не передал разногласия для их разрешения в суд, следовательно, Договор заключен на условиях типового договора в соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156.

Между тем, отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, предусмотренным Законом N 89-ФЗ и Постановлением N 1156.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласованного сторонами договора ввиду наличия разногласий по его условиям, является несостоятельной. При разрешении спора судом установлено, что ответчик не обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении сторонами договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по регулируемой цене.

Начисление платы производится за фактически оказанные услуги. Объем оказанной услуги определяется по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на верном определении категории спорного объекта накопления ТКО, ссылаясь на акт обмера объекта учёта от 03.08.2021, произведённого сотрудником Регионального оператора. Настаивая на верном определении категории объекта, истец также обращает внимание суда на приложение к акту обмера объекта учёта, согласно которому на объекте имеется производственный газовый участок для резки и предварительной переработки металлолома (деление на фракции и отделение от мусора), что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности на объекте.

Ответчик в свою очередь настаивал с предоставлением фотоматериалов на том, что производственная деятельность на объекте не ведётся; объект функционирует исключительно как пункт приёма металлолома.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения, не нарушая действующее законодательство.

Истец при расчете платы за оказанные услуги за спорный период применил верный тариф.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора, учет твердых коммунальных отходов обоснованно производился истцом исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21, от 17 июня 2020 года N 18/1 с учетом категории объекта ответчика "Цеха, заводы, типографии".

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства за спорный период взыскания задолженности.

Ответчик, оспаривая расчет истца в части примененного норматива накопления ТКО, ссылается на то, что истцом неверно указана категория объекта ответчика: вместо арендуемого ответчиком офисного помещения общей площадью 8 кв. м указано "цеха, заводы, типографии".

Между тем, ответчик, получив от истца претензию и исковое заявление, являясь надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего спора, имел возможность до принятия судебного решения представить доказательства в обоснование своих возражений, оспорить расчет истца, в том числе, примененный им норматив накопления ТКО, представить контррасчет, но не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

Истец при расчете платы за оказанные услуги за спорный период применил верный тариф, плата за оказанные услуги по обращению с ТКО начислена истцом обоснованно, расчет задолженности является верным, поэтому отказ ответчика от оплаты неправомерен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 365,76 руб. задолженности.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме указанного, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки за период 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 129 руб. 39 коп.

Расчет также проверен судебной коллегией, является верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-27876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова