Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

г. Томск

19 января 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-9067/2019(47)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по ходатайству бывшего руководителя должника Слободчикова Александра Степановича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После отстранения предыдущих конкурсных управляющих ООО "Сибвентедатль" определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

14.11.2022 Слободчиков Александр Степанович (далее - Слободчиков А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купи-продажи имущества должника ООО "Сибвентдеталь" по лоту N 1 с победителем торгов до рассмотрения по существу заявления Слободчикова А.С. о разрешении разногласий.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободчиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что победитель торгов - ООО "Меркурий" - не имеет финансовой возможности самостоятельно оплатить стоимость реализованного имущества, в связи с чем Слободчиков А.С. пришел к выводу, что данную компанию намеренно использует ООО "РНГО" с целью приобретения имущества должника. При проведении торгов существенно нарушена предусмотренная законом процедура. Отказ в принятии обеспечительных мер фактически поощряет проведение торгов по реализации имущества должника с существенными нарушениями. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Спор, в рамках которого Слободчиков А.В. испрашивает обеспечительные меры, уже рассмотрен по существу. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. о разрешении разногласий, в рамках которых он просил признать действия организатора торгов ООО "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 1 и протокол от 02.11.2022 об определении участников торгов имуществом должника недействительными.

Заявление о необходимости принятия обеспечительных мер Слободчиковым А.С. обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц, что приведет к недостижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов по погашению накопленных долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, а также из того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Слободчиковым А.С. необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции верно указано, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора купли-продажи имущества должника фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Слобочиковым А.С. перед судом не раскрыты конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", отказано.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор, в рамках которого Слободчиковым А.С. заявлено о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права кредиторов должника при явном отсутствии оснований для нарушения прав Слободчикова А.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Слободчикова А.С. о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина