Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15173/22 по делу N А50-19504/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-19504/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вояж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-19504/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1145958087990, ИНН 5902000431)

к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - истец, ООО "Вояж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) убытков в сумме 160 226 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.10.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 25.03.2022 ООО "Вояж" действительно имело возможность подавать платежные поручения на бумажном носителе. Однако, за исполнение указанного поручения согласно п.2.8 Тарифов банка взимается комиссия в размере 10% от суммы проводимой операции. При этом истец рассчитывал на возобновление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, предоставив полный пакет запрашиваемых документов. Также истец объективно не мог знать о том, что цена на золото значительно вырастет за столь короткий промежуток времени ввиду введения рядом недружественных стран санкций против РФ.

Считает, что суд проанализировал выписку в АО АКИБ "Почтобанк", представленную ответчиком за ограниченный период времени по 25.02.2022, не учитывая, что срок платежа по договору купли-продажи N 4 от 22.02.2022 наступал 28.02.2022. До этого времени истец должен был исполнить иные обязательства с более ранним сроком погашения, в частности, 25.02.2022 с указанного счета была произведена оплата ООО "Ломбард Резерв" на сумму 755 058 руб. При формировании выписки по счету АО АКИБ "Почтобанк" за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 следует, что остаток на 28.02.2022 составлял 155 366 руб. 55 коп., то есть денежных средств для оплаты ИП Маслову Д.А. по договору купли-продажи N 4 от 22.02.2022 на счете в АО АКИБ "Почтобанк" было недостаточно. И этот остаток сформирован с учетом привлечения заемных денежных средств от иного лица для исполнения обязательств истца перед контрагентами.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не представлял выписку по счету АО АКИБ "Почтобанк" за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, поскольку ответчик не ссылался на наличие средств на ином счете, достаточных для исполнения обязательств по договору купли-продажи N 4 от 22.02.2022. Указанный вывод сделан судом по собственной инициативе с нарушением принципа состязательности сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 00/06/01169/810-1 (далее - договор банковского счета) в форме присоединения, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет для проведения операций с денежными средствами.

22.02.2022 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Масловым Дмитрием Анатольевичем (продавец) заключен договор купли-продажи ценностей N 4, в соответствии с которым покупатель обязался приобрести у продавца драгоценные металлы на общую сумму 393 282 руб.

22.02.2022 продавец выставил истцу счет на оплату N 660 со сроком оплаты по 25.03.2022.

25.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживание истец направил ответчику платежное поручение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД "РЕЗЕРВ" 1 000 000 руб.

Банк для исполнения этого платежного поручения запросил документы для проведения финансового контроля, дистанционное банковского обслуживание счета приостановил. 17.03.2022 года истец на бумажном носителе предоставил ответчику платежное поручение о перечислении денежных средств на свой счет в АО АКИБ "Почтобанк". 18.03.2022 года банк исполнил поручение и перечислил истцу средства на его счет в другом банке.

В связи с приостановлением дистанционное банковского обслуживания истец отказался от исполнения договора купли-продажи. 17.03.2022 года истец (принципал) заключил агентский договор N 17-03/22 с индивидуальным предпринимателем Масловым Дмитрием Анатольевичем (агент), которым поручил агенту приобрести для истца драгоценные металлы на 550 508 руб.

21.03.2022 агент исполнил договор и истец перечислил ему 550 508 руб. за приобретаемый товар и 3 000 руб. агентское вознаграждение.

Полагая, что в результате действий банка по блокировке счета, истец не смог оплатить товар по договору купли-продажи ценностей N 4 от 22.02.2022, разница между ценой товара, установленной в этом договоре, и ценой по агентскому договору N 17-03/22 от 17.03.2022, составила 157 226 руб. (550 508 руб. - 393 282 руб.), указанную разницу и агентское вознаграждение в сумме 3 000 руб. истец считает убытками, причиненными ему ответчиком, в связи с чем ООО "Вояж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка ограничению дистанционного банковского обслуживания и невыполнением обществом обязательств по договору купли-продажи, отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком лля открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на банк, как организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, возложена публично-правовая обязанность по выявлению в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операции с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операции, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что исковые требования общества направлены на взыскание убытков в сумме 160 226 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договоре купли-продажи ценностей N 4 от 22.02.2022, и ценой по агентскому договору N 17-03/22 от 17.03.2022, которую истец вынужден был заплатить ввиду неправомерных действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и невыполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Как верно указал суд первой инстанции, прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по приостановлению ДБО счета общества и невыполнением обществом обязательств по договору купли-продажи, отсутствует.

Истец не лишен был возможности представить в Банк платежное поручение на бумажном носителе для оплаты по указанному договору 22.02.2022.

Такой платеж мог быть осуществлен через открытый обществом счет в другом банке, доказательств невозможности такого расчета не представлено.

В отсутствие доказательств того, что истец не смог исполнить договор купли-продажи от 22.02.2022 по единственной причине - приостановление банком дистанционного банковского обслуживания, что привело к приобретению аналогичного товара позднее у другого продавца за более высокую цену, в иске о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за исполнение платежных поручений на бумажном носителе согласно п.2.8 Тарифов банка взимается комиссия в размере 10% от суммы проводимой операции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влечет иной вывод по спору о взыскании с банка заявленных убытков.

Подписывая заявление о присоединении к договору банковского счета. Заявление о присоединении к Регламенту обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ЭДО СКБ 4.0), истец принял на себя обязательства соблюдать положения договора и Регламента, включая условия, изложенные в приложениях к ним, которые имеют для сторон обязательную силу, тем самым клиент подтвердил, что с договором, Регламентом и Тарифами ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.8 Тарифов Банка комиссия за перевод в рублях РФ на основании платежного документа или Распоряжения о переводе денежных средств, принятого на бумажном носителе, в случае отказа в приеме платежных поручений по Системе "Клиент-Банк" по основаниям, предусмотренным пунктом 5.11 Регламента обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" 4.0. ПАО АКБ "Металлинвестбанк", составляет 10% от суммы перевода.

Доказательств того, что в период обслуживания истец заявлял возражения относительно установленных Банком Тарифов, не представлено.

Согласно п. 7.1 Договора банковского счета за оказываемые в рамках данного договора услуги Клиент уплачивает Банку вознаграждение, исчисляемое в соответствии с действующими в Банке Тарифами. Данное вознаграждение согласно п. 7.2 Договора банковского счета списывается Банком без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента. Заключив договор банковскою счета, истец принял на себя обязательства по оплате услуг Банка в соответствии с установленными Тарифами.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-19504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова