Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 20АП-8239/22 по делу N А62-6495/2021

г. Тула

19 января 2023 г.

Дело N А62-6495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "СПК" Ефремовой А.Г. (решение от 01.08.2022, приказ от 01.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" Старчука Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу N А62-6495/2021 (судья Молокова Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН 1146733000512, ИНН 6732067773) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Старчук Сергей Борисович.

В суд 17.10.2022 поступило заявление о признании отчета арбитражного управляющего и его действий незаконными.

Определением от 18.10.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ООО "СПК" (ИНН 6732191525; ОГРН 1196733012068) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать товар - шары стальные D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., по договору купли-продажи" от 02.09.2022 N 9557124, запрета конкурсному управляющему на заключение контракта по реализации шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., на основании отчёта 206/21 "Об оценке рыночной стоимости шаров из низкоуглеродистой стали марки AISI1010 штампованных, без дальнейшей обработки, вес 27 000 кг.

Определением суда от 18.10.2022 заявление кредитора ООО "СПК" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено; установлен запрет для конкурсного управляющего Старчука Сергея Борисовича на осуществление передачи товара - шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., по договору купли-продажи" от 02.09.2022 N 9557124, по заключению контракта по реализации шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., на основании отчёта 206/21 "Об оценке рыночной стоимости шаров из низкоуглеродистой стали марки AISI1010 штампованных, без дальнейшей обработки, вес 27 000 кг.; возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2022 N1888 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" Старчук С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "СПК", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению жалобы кредитора ООО "СПК".

Заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества; воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства, может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кредитор ходатайствует о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, указанного в заявлении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе учитывает обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, суд области пришел к выводу о их соразмерности, учтено, что они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, как указал суд области, принятие по делу обеспечительных мер является обоснованным.

Выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В целях предотвращения утраты имущества, причинения кредиторам значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд области пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя.

При подаче заявления кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в том числе за требования на запрет передавать товар - шары стальные D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., по договору купли-продажи" от 02.09.2022 N 9557124, запрета конкурсному управляющему на заключение контракта по реализации шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., на основании отчёта 206/21 "Об оценке рыночной стоимости шаров из низкоуглеродистой стали марки AISI1010 штампованных, без дальнейшей обработки, вес 27 000 кг. в сумме 6 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций - 3 000 рублей.

Учитывая, что нормами действующего законодательства уплата государственной пошлины предусмотрена за требования заявления, а не за каждый предмет данного требования, суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором при подаче заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в связи с этим подлежит возврату.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не имел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в части доводов о признании недействительным отчета об оценке и вопроса о виндикации спорного имущества, жалоба ООО "СПК" подлежала отказу в принятии. Считает, что довод о необходимости проведения повторной оценки имущества не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку оценка носит рекомендательный характер, при том, что положение о продаже спорного имущества давно утверждено собранием кредиторов. Указывает на то, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с этим жалоба ООО "СПК" не могла быть принята к производству в указанной части, поэтому и не могли быть приняты обеспечительные меры.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, суд области в целях предотвращения утраты имущества, причинения кредиторам значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета для конкурсного управляющего Старчука Сергея Борисовича на осуществление передачи товара - шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., по договору купли-продажи" от 02.09.2022 N 9557124, по заключению контракта по реализации шаров стальных D 7.938 мм, AISI 1010, G1000 в количестве 27 000 кг., на основании отчёта 206/21 "Об оценке рыночной стоимости шаров из низкоуглеродистой стали марки AISI1010 штампованных, без дальнейшей обработки, вес 27 000 кг.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд области исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета передавать товар и заключения контракта по реализации имущества - шаров стальных D 7.938 мм, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу N А62-6495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина