Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84791/22 по делу N А40-115306/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-115306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМНУ БСП", Романова С.В. (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-115306/22

по иску ЗАО "СМНУ БСП"

к Молчанову Константину Владимировичу

третье лицо: Недоростков В.Н.

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молчанов К.В. лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещено;

от Романова С.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМНУ БСП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Молчанову Константину Владимировичу об обязании передать документы о деятельности общества.

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и Романов С.В. (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, Романова С.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ответчиком истцу подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 21.12.2021 подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 00137.

22.12.2021 на должность генерального директора был назначен Романов Сергей Владимирович, о чем 24.12.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ответчиком не были переданы документы общества новому генеральному директору, на основании чего 24.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов.

Данное требование было получено ответчиком 28.12.2021, однако никакие документы последним новому генеральному директору не переданы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно документацию руководитель организации не хранит, суду не представлено доказательств того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, в том числе бухгалтерских, которые истец просит истребовать у ответчика, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящее заявление рассмотрено в порядке искового производства, в то время как оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца (N А40-93318/21) и на момент его подачи, указанный спор уже рассматривался в рамках указанного дела о банкротстве, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Между тем разъяснения п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установлено, что в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку требование заявлено не в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства, кроме того, требования не носят имущественный характер.

При этом конкурсный управляющий истца уже реализовал в рамках дела о банкротстве право, предусмотренное п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Подача соответствующего ходатайства в рамках деле о банкротстве конкурсным управляющим не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу по иску, поданному ЗАО "СМНУ БСП" к Молчанову Константину Владимировичу об обязании передать документы.

По существу материального требования доводы истца судом также отклоняются.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К таким документам относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 03.10.2022, которым подтверждается факт передачи ответчиком истцу имеющейся у него документации в судебном заседании.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика имеются какие-либо иные документы, с учетом также пояснений самого ответчика, не имеется, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Романова С.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что Романов С.В. не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их нравах и обязанностях, го есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемым решением права и законные интересы Романова С.В. не затрагиваются, выводы и указания в резолютивной части относительно прав и обязанностей заявителя в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Романов С.В. является законным представителем истца, генеральным директором, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации - истца, которым уже подана апелляционная жалоба, самостоятельного же интереса у Романова С.В. в настоящем споре не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-115306/22.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-115306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМНУ БСП" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМНУ БСП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова