Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83494/22 по делу N А40-104736/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-104736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клю-Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-104736/22,

по иску ООО "Клю-Русь"

к Индивидуальному предпринимателю Арюшину Алексею Алексеевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярошенко Ю.А. по доверенности от 25.04.2022 г.,

диплом ВСБ 0299401 от 26.06.2004 г.;

от ответчика: Качалова С.В. по доверенности от 23.03.2022 г.,

уд. адвоката N 810 от 21.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клю-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арюшину Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 93 263 руб. 40 коп. переплаты по договору аренды техники от 17.11.2021 N 01.11.1-21, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 1 591 руб. 87 коп., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 114 943 руб.

Решением суда от 18.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 17.11.2021 N 01.11.1-21, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать заказчику (истцу) услуги по предоставлению техники на объект заказчика по адресу, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставляемым счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техники.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг зафиксирована в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата 50% не позднее 5 числа каждого месяца и 50% в 20-х числах текущего месяца. Оплата услуги исполнителя за переработанное время (по факту выполненных услуг) осуществляется заказчиком на основании предоставленного заказчику счета в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

В приложении N 1 согласована стоимость услуг (абонентская плата) по каждой технике за периоды декабрь, январь, февраль и ноябрь, март. При этом, согласована доплата при отработке техники свыше 420 часов. Указанная стоимость услуг включает в себя расходы исполнителя по оказанию услуг по настоящему договору. Абонентская плата является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельства того, что 04.03.2022 в адрес истца от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" поступило уведомление о приостановлении работы на территории Российской Федерации с 05.03.2022 и необходимости расторжения договора, заключенного между сторонами, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика посредством смс-сообщения, 09.03.2022.

Истец повторно направил ответчику уведомление о приостановлении услуг и прекращении подачи заявок с 05.03.2022.

По условиям п.5.7 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

05.03.2022 ответчиком была вывезена вся техника с объекта, что подтверждается письмом ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" исх. N 20 от 16.05.2022, за исключением мини погрузчика рег.номер 45-00, вывезенного 10.03.2022 - данная техника не принадлежит Ответчику.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. стоимость услуг составила: в ноябре 2021 г. - 496 064 руб. (акт N 297 от 30.11.2021); в декабре - 2 743 800 руб. (акты NN 302 от 06.12.2021, 303 от 01.12.2021, 312 от 15.12.2021, 318 от 20.12.2021); в январе 2022 г. - 3 104 168 руб. (акты NN 320 от 21.12.2021, 321 от 21.12.2021, 8 от 14.01.2022), в феврале 2022 г. - 3 104 168 руб. (акты NN 14 от 03.02.2022, 45 от 24.02.2022, 46 от 24.02.2022).

Как указал истец, услуги по договору в марте 2022 г. оказывались только в период с 1-го по 4-е число месяца, вся техника ответчика проработала на объекте всего 392 часа, а именно: экскаватор - погрузчик (1 ед. техники) - 49 часов; трактор МТЗ-82 - (5 ед. техники) - 245 часов; мини погрузчик Bobcat (1 ед. техники) - 49 часов; самосвал Камаз 6520 или аналог - (1 ед. техники) - 49 часов, что подтверждается сменными рапортами за указанный период.

После 04.03.2022 г. заявок не подавалось, в связи с чем ответчик не только не должен был, но и не мог предоставлять технику на объект заказчика в связи с прекращением деятельности ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

По мнению истца, в связи с прекращением оказания услуг по договору и вывозом ответчиком техники с объекта заказчика 05.03.2022, исполнитель фактически прекратил со своей стороны исполнение договора, что позволяет заказчику не оплачивать стоимость услуг за весь месяц (март 2022 г.), а оплатить фактически отработанное техникой время за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 г. Согласно расчету истца, общая стоимость за фактически оказанные ответчиком услуги за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 составила 306 736 руб. 51 коп. Поскольку истцом была внесена предоплата в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 2752 от 04.03.2022, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 93 263 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Квалифицируя условие п.1.10 договора как условие о работе техники на условиях абонентского обслуживания не более 420 часов в месяц на одну единицу техники, по фиксированной (абонентской) ежемесячной стоимости, суд принял во внимание приложение N 1 к договору, содержащего стоимость услуг по настоящему договору (абонентская плата), стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг по настоящем договору, абонентская плата является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, учитывая, принцип добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), исходя из принципа необходимости восстановления нарушенных имущественных прав (ст. 1, 330, 393 ГК РФ) и экономически обоснованного интереса каждой из сторон договора, на который она рассчитывала при его исполнении, обусловленных этим разумных ожиданий каждого из контрагентов сделки, недопустимость постановки одного из участников гражданского оборота в преимущественное положение и недопустимость использования института гражданско-правовой ответственности как средства обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, судом критически оценивается позиция истца в данной части, поскольку ни договор, ни другие доказательства по делу не содержат информации, что оплата по договору производится за фактические оказанные услуги.

Соглашаясь с доводами истца относительно представленного ответчиком в материалы дела гарантийного письма, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гарантийное письмо (л.д. 9 т.2) подписано от имени ООО "КЛЮ-Русь" руководителем отдела закупок Откидычевым Д.В. действующим на основании доверенности N 21/27.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие полномочия руководителя отдела закупок Откидычева Д.В. на подписание от имени ООО "КЛЮ-Русь" документов о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключив из числа доказательств гарантийное письмо, арбитражный суд в соответствии вышеизложенными норма дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают исполнение указанного договора в соответствии с условиями сделки.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата стоимости услуг в объеме 420 часов в месяц, а также оплата сверх нормы услуг за фактически оказанные услуг за тот или иной период, суд апелляционной инстанции констатирует, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 93 263 руб. 40 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-104736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.