Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-73772/22 по делу N А40-64758/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

А40-64758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022,

о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армина" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 097 072,83 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; отказе в удовлетворении заявления в остальной части

по делу N А40-64758/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армина"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Равер К.О. по дов. от 30.12.2022

от ООО "Армина": Серов М.А. по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 в отношении ООО "Армина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хремина И.Ф. (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2021 г. поступило требование Департамента городского имущества города Москвы, уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в виде пени в размере 3 159 408, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 требования признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армина" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 097 072,83 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению Департамента, выводы суда первой инстанции являются необоснованными в части отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований должника заявленной суммы пени, что привело к принятию неправомерного судебного акта, в котором судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, апеллянт просит указанное определение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Армина" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, между Департаментом и Должником заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 N 59-2441 (далее - Договор) общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д.27.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 8 409 000.00 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д.27 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-246010/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 1 019 988,09 руб., из которых 686 422,71 руб. - основной долг (с 04.05.2016 по 12.12.2016), 333 565,38 руб. - пени (с 05.12.2015 по 12.12.2016).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Армина" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 64758/21 и не заявлена в настоящем требовании Департамента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-241402/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 5 165 444,84 руб., из которых: 3 401 937.39 руб. - основной долг (за период с 10.01.2017 по 06.05.2019), 1 763 507,45 руб. - пени (за период с 10.01.2017 по 14.05.2019).

Согласно уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ требованиям Департамента, по состоянию на 29.06.2022 задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 3 159 408.28 руб. - договорная неустойка, как обеспеченные залогом имущества ООО "АРМИНА" и подлежащая удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, которую должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными частично, на основании заявления должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до суммы 2 097 072,83 руб., т.к. посчитал, что заявленная неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в 21.5 раза превышает законную неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, на дату вынесения решения в размере 8.50% годовых.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

Вышеуказанными судебными актами установлено и должником не оспаривается факт наличия у него задолженности за спорный период, в связи с чем, в требование Департамента в размере 3 401 937 руб. 39 коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором

Как было установлено судом первой инстанции и указано ранее, согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, кредитором начислены пени в размере 3 159 408,28 руб.

Вопреки доводам должника, с которыми согласился суд первой инстанции, заявленное требование представляет собой исключительно договорную неустойку.

Просрочку исполнения денежного обязательства должник не оспаривает и документально не опровергает.

Вместе с тем, должник в суде первой инстанции заявил о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 297 310, 75 руб.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы должника, и суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки до суммы 2 097 072,83 руб.

Однако, из текста судебного акта не усматривается исходя из какого расчета суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности именно данной суммы неустойки, что нельзя признать обоснованным, поскольку сумма сниженной судом неустойки в резолютивной части не совпадает с суммой, указанной судом первой инстанции в мотивировочной части определения.

В то же время, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки (0,5%), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что установленный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств по договору.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по договорам является неустойка на сумму 315.941 руб. с учетом ранее вынесенного судебного акта по делу N А40-241402/19 о взыскании задолженности по указанному договору, в рамках которого уже была снижена неустойка, подлежащая взысканию, а также, что на сегодняшний сумма основного долга по договора была погашена.

Апелляционный суд также установил, что в данном случае в материалы дела были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие наличие залогового имущества у должника на эту дату.

Одновременно, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 ФЗ О банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

При этом, такой учет может произвести и конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40- 64758/21 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40- 64758/21 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 315.941 руб. пени как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров