Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-76279/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-171042/18 об отказе в признании недействительными сделками соглашений об уступке прав (требований) N 3/3- 2015 от 04.09.2015 г., о зачете встречных требований от 09.09.2015 г., заключенных между ООО "ГСК "Лаврский" и Глушко Т.И. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Гриненко Д.А, (по дов. от 02.09.22 г.)

от Глушко Т.И. - Лепехина В.В. (по дов. от 28.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ознобихиной М.Н. о признании ничтожными сделки, заключенные между ООО "ГСК Лаврский" и Глушко Т.И.:

Соглашение об уступке прав (требований) N 3/3-2015 от 04.09.2015 г.

Соглашением о зачете встречных требований от 09.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 суд отказал в признании недействительными сделками соглашений об уступке прав (требований) N 3/3- 2015 от 04.09.2015 г., о зачете встречных требований от 09.09.2015 г., заключенных между ООО "ГСК "Лаврский" и Глушко Т.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Глушко Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г.

При этом, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд посчитал, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделками соглашений об уступке прав (требований) N 3/3- 2015 от 04.09.2015 г., о зачете встречных требований от 09.09.2015 г., заключенных между ООО "ГСК "Лаврский" и Глушко Т.И.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт, указывая на то, что им не был пропущен трехлетний срок исковой давности, не доказал, что обстоятельства совершения сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделок, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 13.12.2021, тогда как конкурсное производство было введено в отношении должника 01.09.2020, при этом заявителем не доказано, что он узнал или мог узнать об основаниях для оспаривания сделок после даты введения конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова