Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24668/22 по делу N А41-33404/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-33404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Плохотнюк Т.В., по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Гераськин К.С., по доверенности N 2811/22-1 от 28.11.2022,

от третьих лиц:

ООО "МособлЕИРЦ" - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет по ценам и тарифам Московской области - Дудыкина Ю.В., по доверенности от 09.01.2023 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-33404/22, по иску ООО "ГУК" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258) к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) об обязании произвести зачет на сумму 1 331 264,16 руб. и взыскании процентов в сумме 126 028,42 руб. третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ", Комитет по ценам и тарифам Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести зачет на сумму 1 331 264,16 руб. и взыскании процентов в сумме 126 028,42 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МособлЕИРЦ" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МособлЕИРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК", ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1721 от 12.11.2018.

Как следует из п. 4.1.1. Договора, Региональный оператор, по мнению истца, обязан зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018, сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Указанные в п. 4.1.1. обязательства, с момента заключения Договора до настоящего времени Региональным оператором не исполнены.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия ответчиком получена. Ответчик до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не направил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По мнению истца, сумма удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" по договору N 812ТКО-1721 от 12.11.2018 денежных средств за период с января 2019 по октябрь 2020 в размере 1 331 264,16 руб., должна учитываться ответчиком в счет оплаты услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018, между сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцу по договору N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг".

Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом, согласно абзацу 4 п. 8.1 трехстороннего договора, вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация.

При этом, ЕИРЦ не является стороной по Договору N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на ЕИРЦ не возложены.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств таких как: поступление денежных средств на счет Регионального оператора по договору N 812ТКО-1721 от 12.11.2018 и наличие задолженности потребителя по договору N СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018.

В случае же с денежными средствами, удержанными ЕИРЦ, которые не поступили на счета регионального оператора, отсутствуют встречные однородные обязательства необходимые для проведения зачета.

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Согласно примечанию к п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области Договорная конструкция 2 (ДК-2) - вид договорных взаимоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, между Управляющей организацией и Региональным оператором на основе договора на обращение с ТКО и трехстороннего соглашения об осуществлении начислений и сбора платежей платежным агентом - ООО "МосОблЕИРЦ".

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле схема договорных взаимоотношений относиться к Договорной конструкции 2 (ДК-2).

Между тем, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 в тариф на 2019 включены не были, что подтверждается п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором на 2019 установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Представлением Прокуратуры МО от 24.03.2020 N 7/2-51-2020 расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1, ДК-2 признаны экономически необоснованными.

Сумма, которая была предусмотрена на агентское вознаграждение и включена в тариф на 2020 год, исключена из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования, что подтверждается п. 7 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области, в связи с чем у ООО "Сергиево-Посадский РО" в 2022 году отсутствуют денежные средства для зачета агентского вознаграждения за период с января 2019 по октябрь 2020 в размере 1 331 264,16 руб.

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам N А41-43838/21; N А41-58289/20.

Таким образом, требование истца о зачете агентского вознаграждения, полученного ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", как входящего в стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Таким образом, учитывая, что заявитель в уточненном требовании изменил предмет и основание иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-33404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев