Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16919/22 по делу N А76-45205/2020

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-45205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-45205/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Киреев Д.А. (доверенность от 07.04.2022 сроком действия до 07.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовская заготконтора" (далее - ответчик, ООО "Курчатовская заготконтора") о взыскании 1 532 686 руб. неосновательного обогащения, 432 217 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.09.2020 по 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения спора по существу 28.06.2022 ООО "Курчатовская заготконтора" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 35 974 руб., всего 115 974 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 34 900 руб., всего 106 900 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Легион" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Легион" к ООО "Курчатовская заготконтора" о взыскании 1 532 686 руб. неосновательного обогащения, 432 217 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.09.2020 по 04.07.2020.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 35 974 руб., ООО "Курчатовская заготконтора" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "Курчатовская заготконтора" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 72 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 (л.д. 98-100 т. 4), заключенный между ООО "Курчатовская заготконтора" (заказчик) и Микушиной Н.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги по гражданскому делу N А76-45205/2020 в Арбитражном суде Челябинской области, по иску ООО "Легион", ОГРН 1147451013863, г. Челябинск, к ООО "Курчатовская заготконтора", ОГРН 1147448014064, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 964 903 руб. 43 коп., в том числе, неосновательного обогащения по договору в размере 1 532 686 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 432 217 руб. 45 коп. за период с 27.09.2020 по 04.07.2020:

- ознакомление с материалами дела,

- подготовка возражений на исковое заявление

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика.

Согласно п. 1.2 договора в случае полного исполнения обязательств подписывается двухсторонний акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг - до вынесения решения судом первой инстанции (п. 1.3.).

Исполнитель лично выполняет обязательства по договору (п. 1.4.).

Цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 80 000 руб., оплачиваемых в течение 40 календарных дней со дня вынесения судом решения по делу N А76-45205/2020.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2022 к договору от 28.04.2020 исполнитель полностью выполнил все обязательства по договору (л.д. 101 т. 4).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 15.06.2022 в получении денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 101 т. 4).

Представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания представителем ответчика юридических услуг, поскольку он заключен до подачи иска (26.10.2020) и до принятия его к производству суда (29.10.2020), и, заключая договор, ответчик не мог знать о наличии гражданского дела N А76-45205/2020, поскольку на дату заключения договора (апрель 2020 года) в Арбитражном суде Челябинской области дела не имелось (оно возбуждено спустя 6 месяцев).

Акта, подтверждающего оказание конкретных юридических услуг, ответчиком не представлено, в представленном акте выполненных работ от 15.06.2022 указано о полном выполнении обязательств, без ссылки на оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные документы: возражения на иск (л.д. 70 т. 1), дополнительные возражения (л.д. 42 т. 3), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 78 т. 3), дополнительные возражения (л.д. 117, 133 т. 3, л.д. 36-37 т. 4), ходатайства о допросе свидетеля (л.д. 48,72 т. 4), подписаны непосредственно директором ООО "Курчатовская заготконтора" Конаревым С.П.; ознакомление с материалами дела производилось также непосредственно директором ООО "Курчатовская заготконтора" Конаревым С.П. (л.д. 135 т. 3, л.д. 25 т. 4).

С учетом непринятия судом первой инстанции договора от 28.04.2020, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов именно представителем ответчика Микушиной Н.В.

Между тем, представитель Микушина Н.В. совместно с директором ООО "Курчатовская заготконтора" Конаревым С.П. принимала участие в восьми судебных заседаниях 03.03.2021 (л.д. 33 т. 3), 26.05.2021 (л.д. 79 т. 3), 13.07.2021 (л.д. 130 т. 3), 23.08.2021 (л.д. 146 т. 3), 06.10.2021 (л.д. 17 т. 4), 24.11.2021 (л.д. 44 т. 4), 18.01.2022 (л.д. 63 т. 4), 13.04.2022 (л.д. 81 т. 4).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 80 000 руб., следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "Курчатовская заготконтора" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 72 000 руб., исходя из следующего:

- за участие в судебном заседании 03.03.2021 длительностью 12 минут - 8 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 26.05.2021 длительностью 16 минут - 8 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 13.07.2021 длительностью 24 минуты - 15 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 23.08.2021 длительностью 6 минут - 5 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 06.10.2021 длительностью 8 минут - 5 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 24.11.2021 длительностью 29 минут - 15 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 18.01.2022 длительностью 20 минут - 8 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 13.04.2022 длительностью 18 минут - 8 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-45205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 251 от 17.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова