Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-41130/22 по делу N А56-94026/2021

Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-94026/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - представителя Печенкина Н.С. (доверенность от 16.01.2023),

от АО "РАОПРОЕКТ" - представителя Моториной Н.В. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-41130/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-94026/2021/тр.9 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РАОПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "РАОПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022 N 157.

В арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении требований в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление уполномоченного органа возвращено.

В арбитражный суд 08.11.2022 через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" повторно поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении требований в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для включения требования в реестр требований кредиторов, в котором указал, что поскольку законодательно не урегулирован вопрос о процедуре рассмотрения требований кредиторов, заявившихся к должнику с пропуском срока при условии возврата ранее поданного заявления, то на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить по аналогии правила о восстановлении срока, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд должен указать на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству и он уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-94026/2021/тр.9 отменить и принять по делу новый судебный акт: включить требования уполномоченного органа в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника с указанием в резолютивной части определения на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов.

В обоснование податель жалобы настаивает, что поскольку нормы Закона о банкротства, касающиеся банкротства граждан, предусматривают возможность указывать суду на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а нормы о банкротстве юридических лиц такой механизм не предусматривают, то в целях соблюдения права уполномоченного органа на судебную защиту, а именно в части получения возможности удовлетворения своих требований третьим лицом ООО "Инвест Проект", снижению судебных издержек, с целью соблюдения равенства прав кредиторов, то суд первой инстанции должен был применить их по аналогии. Включение требования в реестр с указанием на отсутствие права участия в первом собрании кредиторов, по мнению подателя жалобы, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вне зависимости от результата рассмотрения дела о банкротстве по существу, в связи с чем, оснований для отнесения рассмотрения требований в следующей процедуре не имелось.

АО "РАОПРОЕКТ" представило в апелляционный суд письменную позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из информации, опубликованной картотеке арбитражных дел, действительно усматривается, что следом за неоднократной подачей заявлений уполномоченного органа в суд первой инстанции дважды поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей, а именно:

21.09.2022 - впервые поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр;

23.09.2022 - поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей;

06.10.2022 - заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр возвращено судом первой инстанции;

06.10.2022 - ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;

13.10.2022 - вновь поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр;

14.10.2022 - вновь поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;

27.10.2022 - ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;

07.11.2022 - заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр возвращено судом первой инстанции;

10.11.2022 - в третий раз поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр

18.11.2022 - суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа с указанием на его рассмотрение по существу в следующей процедуре банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на возможность применения аналогии закона в целях предоставления ООО "Инвест проект" возможности погасить его требования в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае ни оснований для рассмотрения требований уполномоченного органа по существу в процедуре наблюдения, ни для восстановления срока не имеется.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку требования уполномоченного орган были предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 названной статьи и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 29, правомерно и обоснованно принял заявление к производству, отказал в восстановлении пропущенного срока и уведомил уполномоченный орган о том, что его заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы, регулирующие сходную ситуацию при проведении процедуры банкротства гражданина, применены быть не могут, поскольку отсутствие возможности восстановления тридцатидневного срока на предъявление требований в реестр при банкротстве юридического лица является квалифицированным умолчанием законодателя, которое не может быть преодолено посредством расширительного толкования и распространения к таким правоотношениям положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Специальные нормы о банкротстве граждан подразумевают особый подход законодателя к регулируемой сфере правоотношений, учитывающий непрофессиональность и неподготовленность физических лиц в ситуации банкротства их контрагентов-граждан или их самих, в связи с чем законодатель допускает некоторые послабления, в частности, возможность восстановления пропущенных сроков при уважительности причин.

Однако, такой подход не может быть оправдан в деле о банкротстве юридических лиц, в том числе в вопросах пропуска кредиторами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правоприменительная практика в течение длительного периода времени выработала единый подход, закрепленный в вышеупомянутом пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, что такой срок восстановлению не подлежит.

С учетом данного обстоятельства независимо от причин, по которым уполномоченный орган требует рассмотрения заявления в процедуре наблюдения, пропущенный срок не подлежит восстановлению. Ссылка на то, что требования о включении задолженности в реестр были ранее своевременно поданы в суд первой инстанции, но возвращены, значения не имеет, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Определения о возвращении уполномоченным органом не обжалованы, вступили в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве, закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства. При этом пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-94026/2021/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов