|
18 января 2023 г.
|
Дело N А56-94026/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от уполномоченного органа - представителя Печенкина Н.С. (доверенность от 16.01.2023),
от АО "РАОПРОЕКТ" - представителя Моториной Н.В. (доверенность от 29.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-41130/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-94026/2021/тр.9 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РАОПРОЕКТ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "РАОПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 14.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022 N 157.
В арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении требований в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление уполномоченного органа возвращено.
В арбитражный суд 08.11.2022 через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" повторно поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении требований в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для включения требования в реестр требований кредиторов, в котором указал, что поскольку законодательно не урегулирован вопрос о процедуре рассмотрения требований кредиторов, заявившихся к должнику с пропуском срока при условии возврата ранее поданного заявления, то на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить по аналогии правила о восстановлении срока, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд должен указать на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству и он уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-94026/2021/тр.9 отменить и принять по делу новый судебный акт: включить требования уполномоченного органа в размере 9 364 873,69 рублей в реестр требований кредиторов должника с указанием в резолютивной части определения на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов.
В обоснование податель жалобы настаивает, что поскольку нормы Закона о банкротства, касающиеся банкротства граждан, предусматривают возможность указывать суду на отсутствие у уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а нормы о банкротстве юридических лиц такой механизм не предусматривают, то в целях соблюдения права уполномоченного органа на судебную защиту, а именно в части получения возможности удовлетворения своих требований третьим лицом ООО "Инвест Проект", снижению судебных издержек, с целью соблюдения равенства прав кредиторов, то суд первой инстанции должен был применить их по аналогии. Включение требования в реестр с указанием на отсутствие права участия в первом собрании кредиторов, по мнению подателя жалобы, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вне зависимости от результата рассмотрения дела о банкротстве по существу, в связи с чем, оснований для отнесения рассмотрения требований в следующей процедуре не имелось.
АО "РАОПРОЕКТ" представило в апелляционный суд письменную позицию.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Из информации, опубликованной картотеке арбитражных дел, действительно усматривается, что следом за неоднократной подачей заявлений уполномоченного органа в суд первой инстанции дважды поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей, а именно:
21.09.2022 - впервые поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр;
23.09.2022 - поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей;
06.10.2022 - заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр возвращено судом первой инстанции;
06.10.2022 - ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;
13.10.2022 - вновь поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр;
14.10.2022 - вновь поступило ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;
27.10.2022 - ходатайство ООО "Инвест проект" о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей возвращено в связи с отсутствием таких требований в реестре;
07.11.2022 - заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр возвращено судом первой инстанции;
10.11.2022 - в третий раз поступило заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр
18.11.2022 - суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа с указанием на его рассмотрение по существу в следующей процедуре банкротства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При этом в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на возможность применения аналогии закона в целях предоставления ООО "Инвест проект" возможности погасить его требования в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае ни оснований для рассмотрения требований уполномоченного органа по существу в процедуре наблюдения, ни для восстановления срока не имеется.
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров
