Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-33209/22 по делу N А56-94026/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-94026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от АО "Оргстройпроект" - представителя Ильина Е.В. (доверенность в порядке передоверия от ООО "Инвест-Проект" от 20.01.2023, доверенность от 08.09.2022),

конкурсного управляющего ООО "ПИК Юпитер" Летуновского В.В. (паспорт),

от АО "РАОПРОЕКТ" - представителя Моториной Н.В. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (регистрационный номер 13АП-33209/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-94026/2021 (судья Заварзина М.А.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны о признании АО "РАОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" (далее - ООО "ПИК Юпитер") в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "РАОПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Этим же определением арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "ПИК Юпитер" в размере 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением от 14.08.2022 в части включения задолженности ООО "ПИК Юпитер" в реестр требований кредиторов, АО "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (АО "Оргстройпроект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать ООО "ПИК Юпитер" во включении требования в реестр.

В обоснование податель жалобы указывает, что 27.10.2022 в рамках обособленного спора N А56-94026/2021/тр.3 принято к рассмотрению его заявление о включении требования в реестр АО "РАОПРОЕКТ", что с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 позволяет последнему обжаловать судебные акты о включении в реестр требований иных кредиторов. Апеллянт полагает, что наличие оснований для включения требования ООО "ПИК Юпитер" в реестр при вынесении определения от 14.08.2022 судом не проверялись. По мнению подателя жалобы, требование ООО "ПИК Юпитер" является необоснованным по причине недостоверности доказательств, а сделки между должником и кредитором являются мнимыми. Судом не проверены доводы об отсутствии технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО "ПИК Юпитер" работ, поименованных в спорных договорах подряда, а также первичной документации, полученной от заказчика, переписки сторон, доказательств передачи исходных данных заказчиком исполнителю и иных документов, подтверждающих выполнение работ. Подлинные документы не были представлены кредитором суду при рассмотрении его заявления. Апеллянт настаивает на том, что временный управляющий и должник, которые не исполнили требование суда о проведении сверки расчетов до судебного заседания, по этой причине должны быть признаны заинтересованными. ООО "ПИК Юпитер" не была представлена финансовая отчетность, которая бы отражала взаимоотношения с должником по договорам подряда.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании у ООО "ПИК Юпитер" в лице конкурсного управляющего Летуновского В.В. подлинников договоров от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП, актов выполненных работ от 25.11.2014 N 1, от 24.12.2014 N 1.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и ходатайство об истребовании доказательств; представитель должника поддержал позицию АО "Оргстройпроект".

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Юпитер" возражал, ссылаясь на то, что аналогичные доводы кредитора рассмотрены накануне настоящего заседания апелляционным судом по делу N А56-115600/2017 по причине обжалования АО "Оргстройпроект" соответствующего решения суда, на основании которого кредитор обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника. АО "Оргстройпроект" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по делу N А56-115600/2017 оставлено в силе.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы об истребовании подлинников документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наличие либо отсутствие таких доказательств в данном деле не повлияет на его исход.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017 с должника в пользу ООО "Кредо" взыскано 4 294 967,17 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 рублей задолженности по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-115600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО "Кредо" - на правопреемника ООО "ПИК Юпитер".

Должником произведена частичная оплата долга на сумму 70 000 рублей.

По состоянию на 12.07.2022 задолженность должника перед кредитором составляет 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований АО "РАОПРОЕКТ".

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами АПК РФ.

Возражения апеллянта о мнимости правоотношений сторон в рамках договоров подряда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, которыми задолженность взыскана, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что АО "Оргстройпроект", воспользовавшись правом, предоставленным ему разъяснениями пункта 24 Постановления N 35, обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017 по тем же основаниям, которые заявлены в настоящей апелляционной жалобе (мнимость правоотношений сторон).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу N А56-115600/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Оргстройпроект" отказано, решение суда первой инстанции, установившее размер требований ООО "ПИК Юпитер", оставлено без изменения.

При таком положении доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования являются обоснованными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебного акта не образуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-94026/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва