|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А56-94026/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от АО "Оргстройпроект" - представителя Ильина Е.В. (доверенность в порядке передоверия от ООО "Инвест-Проект" от 20.01.2023, доверенность от 08.09.2022),
конкурсного управляющего ООО "ПИК Юпитер" Летуновского В.В. (паспорт),
от АО "РАОПРОЕКТ" - представителя Моториной Н.В. (доверенность от 29.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (регистрационный номер 13АП-33209/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-94026/2021 (судья Заварзина М.А.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны о признании АО "РАОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" (далее - ООО "ПИК Юпитер") в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "РАОПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.01.2022 заявление ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Юпитер" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 14.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.
Этим же определением арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "ПИК Юпитер" в размере 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением от 14.08.2022 в части включения задолженности ООО "ПИК Юпитер" в реестр требований кредиторов, АО "Проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (АО "Оргстройпроект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать ООО "ПИК Юпитер" во включении требования в реестр.
В обоснование податель жалобы указывает, что 27.10.2022 в рамках обособленного спора N А56-94026/2021/тр.3 принято к рассмотрению его заявление о включении требования в реестр АО "РАОПРОЕКТ", что с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 позволяет последнему обжаловать судебные акты о включении в реестр требований иных кредиторов. Апеллянт полагает, что наличие оснований для включения требования ООО "ПИК Юпитер" в реестр при вынесении определения от 14.08.2022 судом не проверялись. По мнению подателя жалобы, требование ООО "ПИК Юпитер" является необоснованным по причине недостоверности доказательств, а сделки между должником и кредитором являются мнимыми. Судом не проверены доводы об отсутствии технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО "ПИК Юпитер" работ, поименованных в спорных договорах подряда, а также первичной документации, полученной от заказчика, переписки сторон, доказательств передачи исходных данных заказчиком исполнителю и иных документов, подтверждающих выполнение работ. Подлинные документы не были представлены кредитором суду при рассмотрении его заявления. Апеллянт настаивает на том, что временный управляющий и должник, которые не исполнили требование суда о проведении сверки расчетов до судебного заседания, по этой причине должны быть признаны заинтересованными. ООО "ПИК Юпитер" не была представлена финансовая отчетность, которая бы отражала взаимоотношения с должником по договорам подряда.
До начала судебного заседания податель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании у ООО "ПИК Юпитер" в лице конкурсного управляющего Летуновского В.В. подлинников договоров от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП, актов выполненных работ от 25.11.2014 N 1, от 24.12.2014 N 1.
В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и ходатайство об истребовании доказательств; представитель должника поддержал позицию АО "Оргстройпроект".
Конкурсный управляющий ООО "ПИК Юпитер" возражал, ссылаясь на то, что аналогичные доводы кредитора рассмотрены накануне настоящего заседания апелляционным судом по делу N А56-115600/2017 по причине обжалования АО "Оргстройпроект" соответствующего решения суда, на основании которого кредитор обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника. АО "Оргстройпроект" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по делу N А56-115600/2017 оставлено в силе.
Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы об истребовании подлинников документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наличие либо отсутствие таких доказательств в данном деле не повлияет на его исход.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-115600/2017 с должника в пользу ООО "Кредо" взыскано 4 294 967,17 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 рублей задолженности по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-115600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО "Кредо" - на правопреемника ООО "ПИК Юпитер".
Должником произведена частичная оплата долга на сумму 70 000 рублей.
По состоянию на 12.07.2022 задолженность должника перед кредитором составляет 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 19 155 542,17 рублей основного долга, 5 253 921,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований АО "РАОПРОЕКТ".
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденны
