Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-10134/22 по делу N А29-14298/2021

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А29-14298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу N А29-14298/2021,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ИНН: 7810474812, ОГРН: 1167847292579)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Налимову Сергею Михайловичу, Верещагину Сергею Николаевичу

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", акционерное общество "Коми дорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДММ24.РУ", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", общество с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Дав Строй", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района "Сосногорск", общество с ограниченной ответственностью "СеверРегионСнаб"

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 05.10.2021 N 11022/21/103852.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП, ответчик), судебные приставы-исполнители Налимов С.М., Верещагин С.Н., в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", акционерное общество "Коми дорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДММ24.РУ", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", общество с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Дав Строй", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района "Сосногорск", общество с ограниченной ответственностью "СеверРегионСнаб".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 с УФССП в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договор оказания услуг от 01.04.2019 N ГСП-19-94/11, акт сдачи-приемки от 31.03.2022 N 10305.

Кроме того, в материалах дела содержатся: заявление, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 6-10, т. 2, л. д. 91-92).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы (подготовка заявления, поступившего в суд 24.11.2021, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, поступившие в суд 03.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, заявления о рассмотрении в отсутствие заявителя, поступившего в суд 22.02.2022, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о рассмотрении в отсутствие заявителя, поступившего в суд апелляционной инстанции 14.06.2022), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП, в размере 15 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик не согласен с суммой взысканного возмещения, считает ее не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, УФССП не представлены.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки N 10305 от 31.03.2022 не может служить доказательством оказанной услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, так как составлен ранее подачи апелляционной жалобы и, следовательно, составления отзыва на апелляционную жалобу, не принимается в качестве основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, так как доказательством оказания услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу является представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу N А29-14298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова