Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14315/21 по делу N А50П-344/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника Беляева К.Ю.: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика Беляевой А.А.: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ответчика Домрачевой О.В.: Хабарова Е.А., паспорт, доверенность от 24.08.2022;

от кредитора Артемова Р.П.: Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.07.2021, заключенного между Беляевым К.Ю., Беляевой А.А.,

вынесенное в рамках дела N А50П-344/2021

о признании Беляева Константина Юрьевича (ИНН 593305908467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.06.2021 заявление АО "Группа "Свердловэлектро" о признании Беляева Константина Юрьевича (далее - Беляев К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

Решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

Финансовый управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.07.2021, заключенного между должником, Беляевой А.А. и Домрачевой О.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник, ответчики возражали в отношении заявленных требований.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.11.2022, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном акте не отражены мотивы отклонения доводов о наличии несоответствий в документах, визуальных отличий подписей одного и того же лица в один и тот же временной промежуток, о недопустимости документов, судом не установлено наличие у сына ответчика реальной финансовой возможности оплаты спорного договора. Также финансовый управляющий указывает, что ответчик с 2018 по 2021 годы не имел дохода, оборот денежных средств по счетам и вкладам ответчика составил 1 267 000,62 руб., у ответчика отсутствовала действительная финансовая возможность оплатить цену спорного договора, на момент заключения спорного договора имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, незадолго до заключения спорного договора должником заключен договор на оказание услуг по подготовке проекта дизайна интерьера в спорной квартире, оплата услуг дизайнера осуществлена после отчуждения квартиры. По мнению финансового управляющего, внесенные денежные средства являлись собственными средствами должника, а заключение договора купли-продажи с формальным отражением встречного исполнения обусловливает вывод существенного по стоимости актива из конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемый договор заключен на сомнительных, нестандартных условиях, так как заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и при наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность по оплате коммунальных платежей погашена только в ходе рассмотрения обособленного спора.

Должник и ответчик с апелляционной жалобой финансового управляющего не согласны, доводы изложены в письменных отзывах.

В судебном заседании кредитор Артемов Р.П. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, должник и ответчик поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка должника - договор купли-продажи квартиры от 13.07.2021 (далее - договор), заключенный между должником, Беляевой А.А. и ответчиком.

По условиям договора должник и Беляева А.А. (продавец) продал ответчику (покупатель), а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 34, корп. 1, кв. 178, площадью 98,3 м.

В соответствии с пунктом 6 договора квартира продается за 28 000 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом:

- 560 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора в качестве аванса,

- сумма в размере 9 064 130,02 руб. оплачивается покупателем продавцу Беляеву К.Ю. посредством аккредитива,

- сумма в размере 18 375 896,98 руб. оплачивается покупателем продавцу Беляевой А.А. посредством аккредитива.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 16.07.2021.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие какого-либо действительного встречного исполнения, имела своей целью вывод квартиры из конкурсной массы для защиты этого актива от притязаний кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в качестве правового основания ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания установленной сторонами стоимости квартиры заниженной не имеется, наличия у ответчика финансовой возможности оплатить установленную договором цену и наличия факта соответствующей оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктом 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 13.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.06.2021).

Финансовый управляющий полагает, что цена оспариваемой сделки является заниженной, спорное имущество реализовано по цене 28 000 000 руб., в то время как соразмерная действительная стоимость данного объекта, по мнению финансового управляющего, составляет 46 405 464 руб. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что встречное исполнение по договору отсутствовало, денежные средства, внесенные по аккредитиву, являлись денежными средствами самого должника.

Проанализировав приводимые финансовым управляющим аргументы в обоснование недействительности сделки, а также обстоятельства, с которыми финансовым управляющим связывается недействительность сделки, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не установил.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта от 21.07.2022 N 05/Э-22, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта составляет 31 883 000 руб., то есть отклонение цены, установленной спорным договором, от рыночной цены, определенной экспертом, составляет 12,18%.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015 указал на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, поэтому нет оснований для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и поддержаны апелляционной коллегией.

Ответчик пояснил, что приобретение спорного объекта недвижимости состоялось за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости на основании договора от 18.11.2019, и заемных денежных средств, полученных по договору займа от 10.05.2021.

Согласно условиям договора от 18.11.2019 ответчиком осуществлена реализация объекта недвижимости по цене 44 650 000 руб., расчет производится через сейфовую ячейку ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" представлена информация по договорам аренды сейфовых ячеек с началом срока аренды 18.11.2019, датой фактического завершения - 27.11.2019, 28.11.2019.

Также в обоснование финансовой возможности оплатить спорное имущество ответчик сослался на получение займа от Ли А.Г. по договору беспроцентного займа от 10.05.2021 в размере 15 000 000 руб., оригинал данного договора и расписки к нему представлены в материалы дела. В обоснование финансовой возможности Ли А.Г. выдать заем представлена копия договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017, по условиям которого Ли А.Г. реализован объект недвижимости по цене 15 000 000 руб.

Распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки финансовому управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает.

В ситуации, когда финансовый управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств. Когда оспаривающее сделку лицо не возражает относительно представленных ответчиком пояснений и доказательств, не представляет каких-либо иных доказательств и обоснований недействительности сделки, суд в порядке статей 65, 71, 9 АПК РФ осуществляет исследование и оценку всех представленных доводов и доказательств в совокупности и основывает свои итоговые выводы (о доказанности либо недоказанности условий недействительности сделки) на основании имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств.

В данном случае финансовым управляющим доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить спорное имущество документально не опровергнуты.

Учитывая значительность суммы, полученной ответчиком наличными денежными средствами по договору 18.11.2019, представляется сомнительным расходование ответчиком указанных денежных средств в полном объеме к дате совершения оспариваемой сделки, при этом доказательств того, что данные денежные средства истрачены ответчиком на приобретение иного имущества не представлены.

Документальное подтверждение наличия у Ли А.Г. финансовой возможности выдать ответчику заем в размере 15 000 000 руб. финансовым управляющим также не опровергнуто.

Кроме того, финансовым управляющим не доказаны факты заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также наличия у должника денежных средств в размере 28 000 000 руб. для оплаты спорной сделки.

Обстоятельства, связанные с оплатой должником задолженности по коммунальным платежам в дату заключения оспариваемой сделки, а также оплаты должником услуг дизайнера после заключения оспариваемой сделки, учитывая, что заключение договора на оказание соответствующих услуг состоялось до ее совершения, не свидетельствуют о сохранении спорного имущества в сфере контроля должника.

Возражения финансового управляющего относительно фактического участия в заключении спорной сделки риэлтерской организации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что документы, подтверждающие наличие соответствующих правоотношений, представлены в материалы дела обществом, оказавшим соответствующие услуги, - ООО "МСК-ЕГСН", на основании определения суда об истребовании доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказательств недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, наличие таких пороков сделки, которые не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку финансовым управляющим при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2022 года по делу N А50П-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Константина Юрьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев