Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-339/23 по делу N А53-17056/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-17056/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-17056/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 23 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 520 руб.

Делу присвоен N А40-194733/2021.

В ходе рассмотрения дела 11.10.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, судом произведена замена Министерства обороны Российской Федерации на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

01.04.2022 истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Министерство обороны Российской Федерации, истцом и ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации. Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отклонено. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда в части отказа в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика на Министерство обороны Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика. Частью 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 предусмотрено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска передает дело по подсудности в другой суд.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, однако впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Злоупотребление процессуальными правами о стороны истца сторонами не доказано и судом не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-17056/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.Л. Сорока