Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-7107/23 по делу N А53-17056/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-17056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Маляровой Е.А. (доверенность от 26.05.2023), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шиковой С.К. (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-17056/2022, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 23 520 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и определением от 21.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на министерство, стороны заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.12.2022 суд произвел замену ответчика с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на министерство. Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отклонено.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 23 520 рублей задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2900 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что по требованиям о взыскании, вытекающим из перевозки груза, устанавливается специальный срок исковой давности - 1 год. В связи с этим срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт (далее - контракт; т. 2, л. д. 10 - 30).

В силу пункта 11.2 контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2020 включительно.

На основании пункта 5.3 контракта начисление провозной платы, платы за привлечение подвижного состава, плат и сборов за дополнительные операции и услуги производится по ставкам и тарифам, установленным для железнодорожного транспорта во внутригосударственном сообщении, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации в порядке, определенном условиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Размеры ставок привлечения подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении приведены в приложении N 31 к контракту (пункт 5.4 контракта).

В приложении N 31 к контракту согласовано, что ставка составляет 1400 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Также стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки (выгрузки) и уборка вагонов на подъездной путь, принадлежащий владельцу, примыкающий к станции через стрелочный перевод N 1.

Подача вагонов на подъездной путь производится круглосуточно по уведомлению (пункт 2 договора). Уведомление передается приемосдатчиком станции (дежурным по станции) ответственному лицу владельца (пункт 6 договора).

На подъездном пути установлены технологические сроки оборота вагонов - 2 часа применительно к погрузке (выгрузке) горючесмазочных материалов (пункт 9 договора).

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику письменное уведомление (пункт 11). Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки (выгрузки) в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В сентябре 2020 года общество выполнило обязательства по договору.

Согласно пункту 5.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) и подпункту "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 стоимость компенсации за использование привлеченных для воинских и специальных перевозок вагонов оплачивается, в случае задержки привлеченного перевозчиком подвижного состава, контейнеров при нахождении их под грузовыми операциями. То есть в случае задержки вагонов под грузовыми операциями сверх технологических норм на погрузку или выгрузку вагонов, установленных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны и платформы использовались вне перевозочного процесса, в связи с чем ответчик должен уплатить компенсационную плату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, которая по расчету истца составила 23 520 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что общество начислило только компенсационную плату за сутки за время пользования вагонами, не учтенное в перевозочном процессе, в связи с действиями ответчика, которые повлекли за собой длительное нахождение вагонов у заказчика, отклонив довод министерства о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод министерства о пропуске специального срока исковой давности, который составляет один год, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1 технического задания, которые не связаны с перевозками напрямую, поэтому контракт не является договором перевозки, а выступает смешанным договором, который содержит элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности (3 года), установленный пунктом 1 статьи 196 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013).

Ссылка министерства на несоблюдение правил подсудности отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела видно, что первоначально общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к министерству, однако впоследствии в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика и определением от 21.04.2022 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на министерство.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-0).

С учетом изложенного замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой, инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-17056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин