Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86826/22 по делу N А40-209874/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-209874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯММИ ДО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-209874/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ЯММИ ДО" к ООО "Додо Франчайзинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акинин О.С. (доверенность N 03/22 от 17.01.2022),

от ответчика - Светанков Д.Ю. (доверенность N 00103 от 29.09.2022), Манасипова А.И. (доверенность N 00208 от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЯММИ ДО" (далее - истец) к ООО "Додо Франчайзинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора коммерческой концессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2022, в иске отказано.

Ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 1 080 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены, однако подлежат возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 06.05.2022, договор N 2 оказания юридических услуг от 05.07.2022, акты об оказании услуг от 20.04.2022, от 05.07.2022, платежные поручения N 4984 от 06.07.2022, N 3684 от 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 150 000 рублей является разумной и соответствующей сложности выполненных работы.

При этом, суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Само по себе заключение договоров об оказании юридических услуг после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не исключает фактического оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Пункты 7.1 договоров от 06.05.2022 и 05.07.2022 содержат ретроспективную оговорку о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения ответчиком соответствующих расходов и их связь с настоящим делом.

Ссылка на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-209874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1387 от 23.11.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЯММИ ДО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын