Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1541/2022 по делу N А40-209874/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора, поскольку ответчик не изменял своего намерения прекратить договорные отношения с истцом в связи с многочисленными нарушениями последним соответствующих требований, однако указанное действие носило отсроченный характер, при этом, вопреки аргументам истца, воля ответчика на односторонний отказ от договора не менялась, доказательств обратного не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1541/2022 по делу N А40-209874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (проезд Юрловский, д. 14, корп. 4, кв. 33, Москва, 127566, ОГРН 1182375060779) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-209874/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (просп. Октябрьский, д. 16, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, ОГРН 1131101001844) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" - Акинин (по доверенности от 17.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" - Шуткина Ю.В. (по доверенности от 22.04.2022), Манасипова А.И. (по доверенности от 15.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (далее - истец, общество "ЯММИ ДО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (далее - ответчик, общество "Додо Франчайзинг", правообладатель) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора коммерческой концессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "ЯММИ ДО" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы истца о совершении ответчиком ничтожных действий, связанных с фактическим вынесением повторного одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии, неправильно применили нормы материального права и квалифицировали указанные действия как продление срока расторжения договора коммерческой концессии.

Так, истец не согласен с выводами судов относительно того, что вторым уведомлением от 08.09.2021, направленным по истечении 21 дня с даты расторжения договора (с 18.08.2021), указанной правообладателем в первоначальном уведомлении от 18.05.2021, правообладатель не отменил и не изменил своё решение об отказе от договора, а только изменил дату, с которой договор будет считаться расторгнутым.

В связи с тем, что, как полагает кассатор, правоотношения сторон после 18.08.2021 были продолжены, истец мог рассчитывать на продолжение правоотношений в рамках заключенного договора.

Податель кассационной жалобы констатирует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора по состоянию на 18.05.2021, при этом в основу решения суда положил, в том числе предписания об устранении нарушений, выявленных ответчиком на предприятиях истца 20.05.2021, 16.09.2021.

Общество "ЯММИ ДО" полагает, что необходимо представление правообладателем безусловных доказательств наличия существенных нарушений со стороны пользователя, возникших до направления соответствующего уведомления о расторжении договора.

Кассатор также обращает внимание на то, что в предписаниях от 14.05.2021 правообладатель не заявил отказ от договора, а потребовал устранения нарушений договоров в срок до 13.06.2021, но через четыре дня (18.05.2021) заявил отказ от договора, основанный на тех же фактах. При этом суды не учли, что согласно пунктам 13.4, 13.4.1 договора коммерческой концессии от 25.07.2018 N 543 (далее - договор) правообладатель вправе расторгнуть договор только по истечении 10 дней, если пользователь не устранит выявленные нарушения.

Как полагает кассатор, судами неверно применены положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор с 18.08.2021 не расторгнут, неоднократный перенос ответчиком срока расторжения договора на другую дату неправомерен, поскольку такой перенос не предусмотрен договором либо иным соглашением сторон.

Общество "ЯММИ ДО" констатирует, что суды неверно применили положения статей 1031, 1032, пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ в связи с установленным фактом нарушения истцом требований к качеству производимой продукции, однако такие выводы не основаны на материалах дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не отразили в обжалуемых судебных актах выводы о соразмерности отказа от договора последствиям нарушения обязательства, критерии оценки существенности нарушений с учётом особенностей правоотношений сторон. Отказ от договора как крайней меры подлежал квалификации в качестве злоупотребления правом.

Суды также не дали оценку доводам истца о неприменимости к правоотношениям сторон положения о "кросс-дефолте". Суды не оценили аргументы о том, что включение в договор экономически доминирующей стороной положения о "кросс-дефолте" и использование его в качестве основания для одностороннего отказа от договора коммерческой концессии следует рассматривать как злоупотребление правом.

Истец полагает, что расторжение одного договора ввиду нарушений деятельности пиццерий в рамках другого договора ответчиком не обосновано.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика не согласились с доводами кассационной жалобы, привели контраргументы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Додо Франчайзинг" (правообладателем) и обществом "ЯММИ ДО" (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 25.07.2018 N 543 (далее - договор N 543), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 475821, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471670, базу знаний). Деятельность по оказанию услуг общественного питания в пиццериях согласована по адресам: г. Ярославль, ул. Свободы, 46; г. Ярославль, просп. Фрунзе, 29 в; г. Ярославль, Ленинградский просп., 93.

Между сторонами также заключен договор от 06.08.2018 N 549, содержащий аналогичные условия (услуги общественного питания в пиццерии оказывались по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4)).

Стороны также предусмотрели, что нарушение условий договора N 549 - основание для расторжения договора N 543, а нарушение условий договора N 543 - основание для расторжения договора N 549.

В течение 2021 года истцом допущены многочисленные нарушения условий договоров N 543, N 549, а ответчиком неоднократно в адрес истца выносились предписания об устранении нарушений в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1037 ГК РФ.

В связи с тем, что к середине мая 2021 года истец неоднократно допустил существенные нарушения пунктов 5.1, 8.2.3, 10.3 договора N 543, 18.05.2021 ответчик направил мотивированное уведомление об одностороннем отказе от договора с 18.08.2021. Факт направления и получения уведомления не оспаривается.

По мнению истца, с 18.08.2021 договорные отношения между сторонами были продолжены: правообладатель не ограничил доступ истца к информационной системе Dodo IS, истец продолжал вносить роялти по договору, использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и т.д.

Правообладатель 08.09.2021 письменно уведомил пользователя об отложении срока расторжения договора N 543 до 30.09.2021, а впоследствии продлил срок прекращения договора N 543 до 31.10.2021.

Ответчик 01.11.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от договора N 543 с момента получения данного уведомления, то есть с 01.11.2021.

Не согласившись с указанным отказом от договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное нарушение истцом положений договоров, а также руководствуясь пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Доводы истца сводятся к тому, что им не совершены существенные нарушения договора, которые могли бы повлечь односторонний отказ от договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 18.05.2021 у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора N 543 в связи с неоднократными нарушениями пунктов 5.1, 8.2.3, 10.3 договоров N 543, N 549.

Судом подробно проанализированы многочисленные нарушения, допущенные ответчиком в юридически значимый период (в частности, нарушения пищевой безопасности, осуществления деятельности сотрудниками пиццерии без медицинской книжки и проч.), по результатам выявления которых представителем истца неоднократно выносились соответствующие предписания, а также нарушения, выявленные при повторной проверке в сентябре 2021 года.

В судебном заседании представитель истца 07.09.2022 отмечал, что невозможно соотнести допущенные ответчиком нарушения по месту их совершения, указывал на их несущественность.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец допущенные нарушения признал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой допущенные нарушения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора являлись существенными, установление дополнительной их значимости лишено смысла.

Применительно к доводам кассатора о том, что отношения после юридически значимой даты были продолжены, в связи с чем он вправе был рассчитывать на сохранение сложившихся отношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, правообладатель в каждом уведомлении о продлении срока прекращения договора ссылался на выявленные нарушения и не отказывался от права на односторонний отказ от договора.

Ссылки истца на, якобы, продолженные сторонами отношения после 18.08.2021 не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от возможности ссылаться на указанные в первоначальном уведомлении допущенные истцом в течение 2021 года нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако судебная коллегия отмечает, что из материалов дела явно следует, что ответчик не отменял и не изменял свое решение об отказе от договора. Намерение ответчика прекратить соответствующие отношения с истцом явно прослеживается из всей совокупности материалов дела, представленные доказательства по обозначенному вопросу получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Из материалов очевидно дела усматривается, что ответчик не изменял своего намерения прекратить договорные отношения с истцом в связи с многочисленными нарушениями последним соответствующих требований, однако указанное действие носило отсроченный характер. При этом, вопреки аргументам истца, воля ответчика на односторонний отказ от договора не менялась, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно установили суды, нарушение пользователем условий договора о качестве производимых товаров, оказываемых услуг, нарушение пользователем инструкций и указаний правообладателя в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ являлось основанием для совершения вышеуказанных действий ответчиком.

Аргументы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика являются добросовестными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде одностороннего отказа правообладателя от договора при наличии соответствующих оснований и возможность применения положений о "кросс-дефолте" предусмотрены сторонами по условиям заключенного договора N 543, аргументы о злоупотреблении ответчиком правом в связи с вышеуказанными обстоятельствами несостоятельны и не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно пункту 13.14 договоров N 543, N 549 пользователь (истец) и официальный представитель признают и соглашаются с тем, что любое неисполнение любого обязательства по настоящему договору является неисполнением по всем договорам коммерческой концессии, существующим в данное время между правообладателем и пользователем, правообладателем и официальным представителем, правообладателем и любым предприятием, представляемым или контролируемым пользователем или официальным представителем или любыми аффилированными с ними лицами либо принадлежащим им или любым аффилированным с ними лицам, и такое неисполнение обязательства или обязательств будет основанием для расторжения всех остальных таких договоров коммерческой концессии.

В этой связи, вопреки аргументам истца, нарушение условий договора N 549 является основанием для расторжения договора N 543, а нарушение условий договора N 543 - основанием для расторжения договора N 549.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным аргументы истца о неверном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведенные истцом доводы оценены и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено право ответчика на односторонний отказ от договора коммерческой концессии.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-209874/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (ОГРН 1182375060779, ИНН 2360010664) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев