Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-38561/22 по делу N А56-27547/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-27547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Калинин А.А. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: Россихин Е.В. по доверенности от 13.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38561/2022) ООО "ТК Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-27547/2022, принятое

по иску ООО "ПСК"

к ООО "ТК Сириус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная компания" (ОГРН: 1167847169489, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1766, N 903,2, далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН: 1172468063591, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 105, далее - ООО "ТК Сириус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 032 руб., договорной неустойки в размере 21 374 руб. 50 коп., неустойки по дату вынесения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп.

Решением от 11.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК Сириус" в пользу ООО "Петербургская сервисная компания" задолженность в размере 274 032 руб., договорную неустойку в размере 21 375 руб. 50 коп., неустойку по дату вынесения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп. и 8980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Сириус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела анализы продаж по типам оплат. Доказательств оказания услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно договору услуги оказываются на основании заявок ответчика с предоплатой 100%, в случае отсутствия предоплаты истец оказывает услуги работникам ответчика по оплате банковской картой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.01.2020 между ООО "ПСК" (Исполнитель) и ООО "ТК Сириус" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг общественного питания N ПИТ/ЮТМ/403/20.

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить автоматическую пролонгацию действия договора, изменили стоимость оказания услуг.

Предметом договора (п. 1 договора) предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации ежедневного трехразового горячего общественного питания работникам заказчика.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 100%.

Согласно п. 4.1.6 договора по окончании отчетного периода уполномоченный представитель Заказчика и представитель Исполнителя подписывают Акт сдачи-приемки услуг, который формируется на основании ведомости питания.

Разделом 5 договора стороны согласовали использование истцом в рамках оказания услуг автоматизированных систем учета питания.

В нарушение условий пункта 4.1.2. договора ответчик уклонился от произведения авансовых платежей за услуги, оказанные истцом согласно акту N 450 от 31.05.2021 на сумму 33792 руб., акту N 451 от 30.06.2021 на сумму 61776 руб., акту N 453 от 30.04.2021 на сумму 146784 руб., акту N554 от 31.07.2021 на сумму 31680 руб. Всего на сумму 274 032 руб.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика согласно почтовым квитанциям N 52 и N 76.

От подписания актов ответчик уклонился, возражения не направил, в связи с чем, услуги по состоянию на текущую дату рассматриваются со стороны истца как принятые.

В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг, 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования осуществить оплату услуг на общую сумму 274 032 руб. Указанная претензия получена ответчиком 17.12.2021, что подтверждается почтовым чеком, подтверждающем дату направления претензии, содержащую трек-номер отслеживания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПСК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованными как по праву так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела анализы продаж по типам оплат. Доказательств оказания услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно договору услуги оказываются на основании заявок ответчика с предоплатой 100%, в случае отсутствия предоплаты истец оказывает услуги работникам ответчика по оплате банковской картой.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2. Договора стороны предварительно установили, что в случае непредоставления Заказчиком заявки на питание, либо сведений о приеме/увольнении сотрудников, вся ответственность за достоверность сведений в ведомости учета питания Истца возлагается на Заказчика, стороны руководствуются данными, отраженными в системе электронного учета питания Истца.

В связи с принятием ответчиком услуг по питанию, истец сформировал и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг и подтверждение их направления в адрес Заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.7 Договора ответчика возражений по актам и объемам оказанных услуг, а также жалоб к их качеству не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал услуги истца оказанными и принятыми со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 274 032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.12.2021 по 04.03.2022 составила 21 374 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетвори требования истца в указанной части.

Пунктами 7.5 - 7.8 договора стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп. за период с 16.01.2022 по 04.03.2022.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договоров, приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.03.2022.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов".

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 года по делу N А56-27547/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная компания" задолженность в размере 274 032 руб., договорную неустойку в размере 21 374 руб. 50 коп., неустойку по дату вынесения решения (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп. и 8980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас