Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18013/24 по делу N А40-187196/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-187196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕМСКЛАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2024 года по делу N А40-187196/23,

по иску ООО "ЦЕМСКЛАД" (ИНН 2634086883, ОГРН 1092635010775)

к ООО "АВТОЛИГА" (ИНН 7730671318, ОГРН 1127746713071)

о взыскании,

по встречному иску о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшин М.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМСКЛАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автолига" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 861, 11 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 суд принял встречный иск ООО "Автолига" о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.10.2020 N 16/10-2020, заключенного между ООО "Промстройоборудование" и ООО "ЦЕМСКЛАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕМСКЛАД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройоборудование" и ответчиком ООО "АвтоЛига" 19.08.2020 заключен Договор подряда по ремонту АКПП транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак Т 918 МЕ 190 VIN: JN1TANZ51U0100523 (далее - автомобиль), что подтверждается Заказ-нарядом N 847409 от 19.08.2020.

Согласованная стоимость работ и материалов составила 121 500 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N 847409 от 19.08.2020, содержащего исчерпывающий перечень работ и материалов, ООО "Промстройоборудование" произведена оплата в сумме 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 972 от 19.08.2020.

В том числе оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2020 ему перешло право требования неосновательного обогащения ООО "Автолига" по оплаченному, согласно платежному поручению N 972 от 19.08.2020 на сумму 121 500 руб., но не выполненному обязательству, по ремонту АКПП по счету N 847409 от 19.08.2020.

Так, истцом представлен Договор уступки прав требования (цессии) N 16/10-2020 от 16.10.2020 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "Промстройоборудование" (цедент) уступило истцу ООО "ЦЕМСКЛАД" (цессионарий), принадлежащее Цеденту право требования дебиторской задолженности к ООО "АвтоЛига" в размере 121 500 руб., оплаченной на расчетный счет по платежному поручению N 972 от 19.08.2020.

С учетом изложенного, истом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору, а также судом установлено, что спорный договор является действующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что на основании Заключенного договора подряда и произведенной оплаты ответчиком произведен ремонт АКПП автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом N 847409 от 19.08.2020, в котором указан перечень работ и материалов, который соответствует перечню работ и материалов, отраженных в выставленном Заказчику счете N 847409 от 19.08.2020.

Выполненные работы по ремонту АКПП приняты ООО "Промстройоборудование" без каких-либо замечаний по их качеству и объему, что подтверждается Актом об оказании услуг N 847409 от 19.08.2020.

Впоследствии от ООО "Промстройоборудование" каких-либо требований и претензий относительно проведенных работ не выдвигалось, что расценивалось ответчиком как надлежащее исполнение обязательств по Заказ-наряду от N 847409 от 19.08.2020 на сумму 121 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, договор 19.08.2020 не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества

В данном случае судом установлено, что согласно Заказ-наряду N 2019 от 19.08.2020 исполнитель ООО "Центр Автоматических Трансмиссий" по заказу ответчика ООО "АвтоЛига" произвел ремонт деталей АКПП к автомобилю Nissan Murano VIN: JN1TANZ51U0100523, а именно: гидроблока, гидротрансформатора, конуса, корпуса АКПП, насоса, соленоидов. Стоимость работ составила 41 500 руб.

Ответчик приобрел у ИП Чистякова А.Н. необходимые для ремонта АКПП автомобиля Nissan Murano VIN: JN1TANZ51U0100523 детали на сумму 35 368 руб., что подтверждается Товарной накладной N 307 от 19.08.2020.

Доказательства того, что 19.08.2020 ООО "АвтоЛига", получив предоплату на проведение ремонта АКПП автомобиля не выполнило свои обязательства, отсутствуют, кроме того, впоследствии ООО "Промстройоборудование" неоднократно обращалось в ООО "АвтоЛига" по ремонту автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный аванс был отработан ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы неотработанного аванса с ответчика.

Ссылаясь на возможную недостоверность представленных овтетчиком доказательств, истец ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данные документы сфальсифицированы) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Таким образом, довод истца о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным.

Платежное поручение N 972 от 19.08.2020 в назначении платежа содержит основание "оплата по счету N 847409 от 19.08.2020", который соответствует стоимости заказ-наряда N 847409 от 19.08.2020. Доказательств обращения в адрес ответчика с требования выполнить работы по заказ-наряду или устранить недостатки в выполненных работах суду не представлено, при этом указанные в первичных документах работы соответствуют выставленному счету на оплату.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-187196/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев