Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-16310/22 по делу N А60-49823/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-49823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А. А.,

при участии:

от заявителя - ООА СГО "КУМИ": Каштанова Е.Г., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года по делу N А60-49823/2022

по заявлению Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решений от 14.06.2022 РНП - N 066/06/104-1968/2022 и РНП - N 066/06/104-1966/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" (ИНН 6670385283, ОГРН 1156658104855),

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - заявитель, Комитет, ООА СГО "КУМИ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решений Свердловского УФАС России от 14.06.2022 РНП - N 066/06/104-1968/2022 и РНП - N 066/06/104-1966/2022.

Определениями от 15.09.2022 суд принял заявление Комитета, возбудив производство по делам N А60-49823/2022, N А60-49824/2022. Этими же определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" (далее - ООО "ПроектГрад", общество) (л.д. 1, 13).

Определением суда от 21.10.2022 дела N А60-49823/2022, N А60-49824/2022 в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А60-49823/2022 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения антимонопольного органа от 14.06.2022 РНП - N 066/06/104-1968/2022 и РНП - N 066/06/104-1966/2022 признаны недействительными, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО "ПроектГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо, соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия в регламентирующих спорные правоотношения нормативных актах закрепления случаев, позволяющих антимонопольному органу вернуть без рассмотрения заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем, полагает, отсутствие в нормативных актах возможности возвращения заявления создает дисбаланс в правах и обязанностях сторон правоотношения, предоставляя заказчику возможность как повторной подачи заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, так и неограниченно долгого устранения недостатков в заявлении при неуказании сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил.

Свердловское УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы третьего лица поддерживает. Обращает внимание на ранее вынесенные решения от 10.12.2019, в которых рассматривался вопрос о включении ООО "ПроектГрад" в реестр недобросовестных поставщиков, а также истечение двухлетнего срока с момента вынесения указанных решений на момент принятия решений, оспоренных по настоящему делу. Внесение сведений об ООО "ПроектГрад" в реестр за пределами двух лет, когда такие сведения могли быть внесены контрольным органом, нарушило бы баланс частных и публичных интересов, создало для общества негативные последствия, несоизмеримые с нарушением им своих обязательств в рамках исполнения муниципальных контрактов.

ООА СГО "КУМИ" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

ООО "ПроектГрад" до начала судебного заседания направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью участия представителя ООО "ПроектГрад" в указанное время в судебном заседании, ввиду его участия 18.01.2023 в 09 час. 30 мин. в ином судебном разбирательстве по делу N А70-26481/2022 в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя стороны ответчика - физического лица, а также неполучением отзыва ООА СГО "КУМИ" на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ООО "ПроектГрад" ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

ООА СГО "КУМИ" с отзывом на апелляционную жалобу представило доказательства его направления 22.12.2022 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес ООО "ПроектГрад". Кроме того, ООО "ПроектГрад" реализовало предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, по ходатайству которого, поступившему в апелляционный суд 11.01.2023 и мотивированному необходимостью ознакомления с направленным ООА СГО "КУМИ" в суд отзывом, последнему была обеспечена соответствующая возможность.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "ПроектГрад" ссылается также на невозможность участия его представителя в указанное время в судебном заседании ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган общества, в том числе удаленно путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, между тем, соответствующих ходатайств не заявляло, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении электронного аукциона N 0162300008519000016 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа, в действующей редакции от 24.04.2019 N ИИ1, начальная (максимальная) цена контракта - 326 666,67 руб. и N 0162300008519000017 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа, в действующей редакции от 24.04.2019 N ИИ1, начальная (максимальная) цена контракта - 423 333,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.05.2019 N ППИ1 ООО "ПроектГрад" было признано победителем электронных аукционов (извещения N 0162300008519000016 и N 0162300008519000017).

03.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ООА СГО "КУМИ" и ООО "ПроектГрад" были заключены контракты N 01623000085190000160001 и N 01623000085190000170001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа.

Согласно п. 1.1 контракта N 01623000085190000160001 от 03.06.2019 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке документации по планировке территории микрорайона города Серова Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы, Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям п. 1.1 контракта N 01623000085190000170001 от 03.06.2019 соответствующие обязательства приняты сторонами в отношении выполнения работ по подготовке документации по планировке территории микрорайона города Серова Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контрактов.

Согласно п. 1.3 контрактов полный срок выполнения работ - 3 календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (Приложение N 2) (п. 1.4 контрактов).

16.08.2019 (исх. 2318) Комитет по архитектуре и градостроительству направил исполнителю письмо о согласовании эскизов проектов планировки территории с учетом предложений и замечаний.

13.09.2019 (исх. 2562) Комитет по архитектуре и градостроительству направил исполнителю письмо о согласовании документации по планировке территории с сообщением о том, что представленная документация по планировке территории выполнена в соответствии с Генеральным планом СГО и Правилами землепользования и застройки, а так же сообщением, что в соответствии с Постановлением Главы Серовского городского округа по проекту планировки и межевания территорий будут назначены публичные слушания с 23.09.2019 по 22.10.2019.

23.09.2019 по 22.10.2019 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа были проведены общественные обсуждения, по результатам которых составлен протокол от 23.10.2019.

02.10.2019 (исх. N 2916) заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ с указанием недостатков выявленных в результате проведенной своими силами экспертизы для проверки выполненных работ в соответствии с положениями контракта.

15.10.2019 (исх. N 3052) заказчик направил исполнителю дополнение к мотивированному отказу от подписания актов приема-передачи выполненных работ по контракту с актами приема-передачи выполненных работ без подписания, а так же просьбой устранить выявленные замечания, просьбой направления актов приема-передачи выполненных работ после устранения всех замечаний.

30.10.2019 (исх. N ПГ-19/277) исполнитель направил заказчику ответ на письмо от 15.10.2019 (исх. N 3052) с направлением материалов основной утверждаемой части проекта межевания территории для проверки и согласования принципиальных способов формирования земельных участков.

06.11.2019 (исх. N 3368) заказчик направил исполнителю ответ на письмо от 30.10.2019 (исх. N ПГ-19/277) с пояснением, что предлагаемое согласование способов формирования земельных участков за границами сроков исполнения контракта не предусмотрено, а так же пояснением, что заказчиком будет инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения контрактов.

В связи с существенными нарушениями условий контрактов 08.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 01623000085190000160001, N 01623000085190000170001 от 03.06.2019.

12.11.2019 исполнитель направил заказчику досудебную претензию с просьбой отмены (отзыва) одностороннего отказа от исполнения контрактов и оплатой цены контрактов, впоследствии 05.12.2019 обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными отказов от муниципальных контрактов, об обязании заказчика направить и подписать в части выполненных работ ранее переданные ему документы, о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А60-68933/2019).

03.12.2019 заказчик в лице ООА СГО "КУМИ" обратился в Свердловское УФАС России с заявлениями (вх. N 01-33576, N 01-33575) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПроектГрад", рассмотрев которые комиссия антимонопольного органа, не установив в действиях исполнителя по контрактам фактов недобросовестного поведения, приняла решения РНП - N 066/06/104-1966/2022 и РНП-066/06/104-4579/2019 от 10.12.2019 не включать сведения об ООО "ПроектГрад" в реестр недобросовестных поставщиков (представлены в электронном виде 18.10.2022 с возражениями общества на заявление ООА СГО "КУМИ" - л.д. 19-21).

17.08.2020 в рамках дела N А60-68933/2019 заказчиком были предъявлены встречные исковые требования о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением, взыскании штрафных санкций.

06.06.2022 по результатам рассмотрения дела N А60-68933/2019 с принятием судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПроектГрад" и удовлетворении встречных исковых требований заказчика, ООА СГО "КУМИ" вновь обратилось в Свердловское УФАС России с заявлениями (вх. N 01-12308, N 01-12307) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПроектГрад".

По итогам рассмотрения заявлений ООА СГО "КУМИ" вынесены решения от 14.06.2022 РНП - N 066/06/104-1968/2022 и РНП - N 066/06/104-1966/2022 об оставлении заявлений заказчика без рассмотрения (представлены в электронном виде с заявлением об оспаривании решений).

Решения мотивированы антимонопольным органом тем, что по результатам рассмотрения заявлений заказчика от 03.12.2019 (вх. N 01-33576, N 01-33575) Комиссией Свердловского УФАС России были приняты решения N 066/06/104-4579/2019 и N 066/06/104-4581/2019 от 10.12.2019 об отказе во включении сведений об ООО "ПроектГрад" в реестр недобросовестных поставщиков, которые по состоянию на 14.06.2022 оспорены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, тот факт, что ранее антимонопольным органом, выводы которого не были оспорены, однократно было установлено наличие в действиях ООО "ПроектГрад" признаков добросовестного поведения, Комиссия пришла к выводу об отсутствии правых оснований для пересмотра ранее принятых решений по аналогичным доводам.

Полагая, что указанные решения Свердловского УФАС России не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ООА СГО "КУМИ", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания решений антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (действовавших на момент заключения спорных контрактов), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет совокупность действий, поименованных в подп. "а" пункта 13 Правил, в том числе проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (подп. "а" пункта 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подп. "б" пункта 13 Правил).

Как следует из материалов дела, поступившие 06.06.2022 в антимонопольный орган заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПроектГрад" были оставлены без рассмотрения по мотиву однократно установленного ранее при рассмотрении заявлений ООА СГО "КУМИ" от 03.12.2019 наличия в действиях ООО "ПроектГрад" признаков добросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, ни положениями Закона о контрактной системе, ни положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078 не предусмотрено оставление заявления о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения. Отсутствует закрепление соответствующих правомочий и в Регламенте проведения Федеральной антимонопольной службой ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 09.07.2015 N 582/15

В силу прямого указания части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078 результатом рассмотрения обращения заказчика может являться принятие компетентным органом решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Учитывая четкую регламентацию порядка действия антимонопольного органа в случае поступления ему обращения заказчика о включении сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков на законодательном уровне, доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии права безосновательны.

В соответствии со статьями 6, 11 Закона контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать муниципальные нужды, в том числе посредством контроля в сфере закупок.

Обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе.

Таким образом, для обеспечения муниципальных нужд заказчик вправе и обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком исполнения условий заключенных контрактов. В рамках реализации этих прав и обязанностей заказчик подал в Свердловское УФАС России заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПроектГрад".

Решения антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения заявлений заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков напрямую затрагивают права заказчика, поскольку нарушают предусмотренные статьей 6 Закона о контрактной систем принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, направленных на обеспечение прав и охраняемых законом интересов заказчика, в том числе иметь договорные отношения с добросовестными подрядчиками.

Кроме того, Свердловским УФАС России необоснованно не были учтены следующие обстоятельства, предшествовавшие обращению заказчика с спорными заявлениями 06.06.2022.

Как уже указывалось выше, разногласия между заказчиком в лице ООА СГО "КУМИ" и ООО "ПроектГрад" по заключенным 03.06.2019 контрактам N 01623000085190000160001 и N 01623000085190000170001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа являлись предметом судебного разбирательства по делу N А60-68933/2019, в рамках которого были рассмотрены взаимные требования сторон друг к другу, а именно, первоначальные требования общества о признании недействительными отказов от муниципальных контрактов, об обязании заказчика направить и подписать в части выполненных работ ранее переданные ему документы, о взыскании стоимости выполненных работ и встречные требования ООА СГО "КУМИ" о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением, взыскании штрафных санкций.

При первоначальном рассмотрении дела N А60-68933/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования ООО "ПроектГрад" были удовлетворены частично, односторонний отказ ООА СГО "КУМИ" от муниципального контракта N 01623000085190000170001, муниципального контракта N 01623000085190000160001 признан недействительным. В удовлетворении требования общества о возложении на Комитет обязанности по частичному подписанию и направлению в адрес ООО "ПроектГрад" акта приема-передачи выполненных работ N 21-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 22 от 02.09.2019, акта приема-передачи выполненных работ N 22-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 21 от 02.09.2019, а также в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 N 01623000085190000170001, от 03.06.2019 N 01623000085190000160001, о взыскании 30 176,19 руб., в том числе 20 010 руб. штрафов и 10 166,19 руб. пени, 142 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5792/21 от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-68933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 15.12.2021 об удовлетворении исковых требований ООО "ПроектГрад", односторонний отказ ответчика по первоначальному исковому заявлению (Комитет) от муниципальных контрактов N 01623000085190000170001, N 01623000085190000160001 признан недействительным. В части требования о возложении на ООА СГО "КУМИ" обязанности по подписанию и возврату обществу актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом ООО "ПроектГрад" от этих требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 N 01623000085190000170001, N 01623000085190000160001, взыскании 30 176,19 руб., в том числе 20 010 руб. штрафов и 10 166,19 руб. пени, 142 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ПроектГрад" отказано, встречный иск ООА СГО "КУМИ" удовлетворен в полном объеме.

Отменяя при новом рассмотрении дела N А60-68933/2019 решение суда первой инстанции от 15.12.2021, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что отказ ООА СГО "КУМИ" от принятия работ и исполнения контракта является мотивированным. Приняв во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, суды заключили доказанность материалами дела обоснованности претензий Комитета к качеству выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствия разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А60-68933/2019 муниципальные контракты от 03.06.2019 N 01623000085190000170001, от 03.06.2019 N 01623000085190000160001 расторгнуты, Комитет правомерно, руководствуясь положениями частей 2, 4 статьи 104 Закона о контрактной системе 06.06.2022 обратился в Свердловское УФАС России с заявлениями (вх. N01-12307, N01-12308) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПроектГрад".

Наличие в действиях ООО "ПроектГрад" признаков добросовестного поведения, нашедшее отражение в решениях антимонопольного органа от 10.12.2019, неоспаривание которых предопределило выводы Свердловского УФАС России об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых по аналогичным доводам решений в спорных решениях от 14.06.2022, опровергнуты обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А60-68933/2019. В этой связи, доводы, содержащиеся в обращениях заказчика от 06.06.2022, не могли быть признаны аналогичными и явиться препятствием для их рассмотрения по существу.

Доводы антимонопольного органа о том, что внесение сведений об ООО "ПроектГрад" в реестр недобросовестных поставщиков за пределами двух лет, когда такие сведения могли быть внесены контрольным органом, нарушило бы баланс частно-публичных интересов, создало для общества негативные последствия, несоизмеримые с нарушением им своих обязательств в рамках исполнения муниципальных контрактов, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Предметом рассматриваемого спора является не проверка обоснованности либо необоснованности включения соответствующих сведений в реестр, а фактическое оставление антимонопольным органом обращений заказчика без рассмотрения в отсутствии на то законных оснований и по несоответствующим действительности мотивам (однократно установленного решениями от 10.12.2019 при рассмотрении заявлений заказчика ранее факта добросовестного поведения, которые оспорены не были).

При совокупности изложенного, принимая во внимание, что антимонопольным органом приняты непредусмотренные Законом о контрактной системе решения об оставлении заявлений без рассмотрения, чем нарушены права и законные интересы ООА СГО "КУМИ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решений Свердловского УФАС России от 14.06.2022 РНП - N 066/06/104-1968/2022 и РНП - N 066/06/104-1966/2022 недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы; решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО "ПроектГрад" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ООО "ПроектГрад" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-49823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" (ИНН 6670385283, ОГРН 1156658104855) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 304 от 25.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова