Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-14392/22 по делу N А60-15446/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-15446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н, Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Кравченко И.Н., паспорт; Шварев Ю.В., паспорт, диплом;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-15446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медесан" (ИНН 3123200615, ОГРН 319665800046171)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Николаевичу (ИНН 319665800046171, ОГРН 319665800046171)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медесан" (далее - ООО "Медесан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Николаевичу (далее - ИП Кравченко И.Н.) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 22.06.2020 в размере 71 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2020 по 01.03.2021 в размере 1 960 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга (71 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 441 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (71 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ИП Кравченко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что не был извещен о начавшемся процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 07.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, поскольку направленная по адресу ответчика копия определения от 07.04.2021 возвратилась в суд, при этом согласно данным сайта почта России судебная корреспонденция с идентификатором 62099355870895 возвращена отправителю "по иным обстоятельствам". С учетом данного обстоятельства суд направил соответствующий запрос в орган почтовой связи о причине возвращения корреспонденции и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ИП Кравченко И.Н., о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался, соответствующая корреспонденция в его адрес направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Артемовский, ул. Первомайская, 36.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции последний по данному адресу не находится, такого адреса вообще не существует в городе, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Артемовский, ул. Красный Луч, д.21-1.

В обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы представлен паспорт с указанием сведений о регистрации по месту жительства. Адрес места жительства, указанный в паспорте Кравченко И.Н., не совпадает с адресом, по которому судом первой инстанции были направлены судебные извещения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий судебных актов суда первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в паспорте: г. Артемовский, ул. Красный Луч, д. 21-1.

Аналогичные сведения об адресе месте жительства ответчика указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, запрошенном судом апелляционной инстанции.

Таким образом, адрес места жительства, указанный ИП Кравченко И.Н., а также содержащийся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не совпадает с адресом, по которому судом первой инстанции были направлены судебные извещения.

Принимая во внимание то, что судебное извещение по месту жительства ИП Кравченко И.Н.: г. Артемовский, ул. Красный Луч, д. 21-1, не направлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств. Участникам процесса в целях разрешения настоящего спора предлагалось в срок до 28.12.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные мотивированные пояснения в обоснование своей позиции по существу заявленных требований или возражений, с учетом аргументов противоположной стороны, доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, а также предоставить документы, подтверждающие их направление иным лицам, участвующим в деле.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.01.2023.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать полностью.

Протокольным определением суда на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные документальные доказательства: оригинал письма (ответа) из банка от 28.12.2022 N 221227-0059-295200; копия уведомления налогового органа о постановке на учет физического лица от 19.03.2019 N 502899633; копии договоров-заявок на перевозку груза N 430 от 01.09.2021, N 23250 от 09.11.2022, от 01.12.2022, копия заявки на осуществление перевозки N 21805 от 13.08.2021 (для образца); копия отказного материала N 2975/20.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истцом указано на осуществление 04.02.2021 обществом "Медесан" по поручению ИП Кравченко И.Н. на основании договора-заявки от 22.06.2020 перевозки керамического блока из г. Колпино в Белгородский район.

По утверждению истца, доставка осуществлена без замечаний и в срок, стоимость оказанных услуг составила 71 500 руб., оригиналы документов относительно спорной перевозки грузов направлены ответчику 02.07.2020.

Претензией от 18.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции сторон по существу спора, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение оказания услуг по спорной перевозке груза истец ссылается на двусторонне подписанные документы: договор-заявку от 22.06.2020; товарную накладную N 34518 от 24.06.2020.

В адрес заказчика (ИП Кравченко И.Н.) выставлены счет на оплату N 78 от 26.06.2020, счет-фактура N 102 от 26.06.2020.

Исследовав представленные истцом в обоснование иска первичные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия между сторонами обязательственных отношений, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по спорной перевозке груза.

Оспаривая по существу заявленные в иске требования, ответчик отрицает наличие между сторонами правоотношений по спорной грузоперевозке.

Как указал ответчик, ему стало известно, что истец стал жертвой мошенника, который в настоящее время уже установлен органами полиции (материалы КУСП N 5344 ОП N 4 г. Саратова). Утверждает, что мошенник использовал данные ответчика как индивидуального предпринимателя, сделав печать и проставляя подпись на документах, при том, что перевозки осуществляются ответчиком самостоятельно с использованием бытового грузового автомобиля MA3-53366 без привлечения сторонних компаний. Мошенник также использовал данные с биржи грузоперевозок ati.su, на котором зарегистрирован ответчик (код 1119355), где пострадали и другие перевозчики, имеющие рейтинг пять звезд и большое количество уже исполненных заказов.

Ответчик также указывает принадлежащий ему адрес электронной почты kravchenko.reis1975@gmail.com, на который поступают заявки на перевозку грузов. Однако мошенник создал аналогичный адрес электронной почты, изменив одну букву: kravcnenko.reis1975@gmail.com, что стало известно входе доследственной проверки, с указанием иного номера сотового телефона для связи, осуществлял прием заказов на перевозку грузов от имени ответчика, пользуясь при этом данными ОГРНИП и ИНН последнего из открытых источников ИФНС.

Кроме того, указанный при спорных грузовых перевозках расчетный счет ответчику также не принадлежит, о чем свидетельствует ответ банка (ПАО "Сбербанк") от 28.12.2022 N 221227-0059-295200, приобщенный ответчиком к материалам дела, согласно которому по результатам проверки банка установлено, что по состоянию на 28.12.2022 открытые счета для ИП Кравченко Игоря Николаевича в программном обеспечении банка не зафиксированы.

Более того, при спорной грузоперевозке указан несуществующий адрес ответчика, в подтверждение чего им представлена в материалы дела копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 19.03.2019 N 502899633 с указанием места жительства.

Ответчик также сообщает суду, что по заданию отдела полиции г. Саранска, в г. Артемовский был отправлен запрос о проведении в отношении него доследственной проверки. Следователь отдела полиции г. Артемовского совместно с ответчиком произвели проверку принадлежащих последнему банковских счетов и произведенные в результате предпринимательской деятельности ответчика денежные переводы, в результате чего денежных переводов от компаний, которым заявители с разных регионов доставляли грузы, не выявлено.

Вместе с тем, согласно отказному материалу N 2975/20 рассмотрено сообщение гр. Кравченко И.Н. по факту противоправных действий со стороны неизвестных, согласно которому 26.06.2020 ему на сотовый телефон стали поступать звонки с различных номеров и из разных городов России с просьбой оплатить груз; неизвестные используют его измененные данные для получения грузов, при этом какие-либо грузоперевозки из сообщенных ему городов он не осуществлял.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным истцом первичным документам, подлинность которых ответчик оспаривает, а факт спорной грузоперевозки категорически отрицает. При этом суду для образца представлены оформленные ответчиком реальные договоры-заявки и заявки на перевозку грузов, которые отличаются визуально по форме от той, которая представлена истцом в обоснование заявленных материально-правовых требований в рамках настоящего спора.

Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, а также их исполнения в материалы дела не представлено, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, с учетом отрицания ответчиком факта возникновения между сторонами обязательств по спорной грузоперевозке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-15446/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-15446/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медесан" (ИНН 3123200615, ОГРН 319665800046171) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Николаевича (ИНН 319665800046171, ОГРН 319665800046171) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский