Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-11753/22 по делу N А70-15123/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А70-15123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (ОГРН 1087232030555; 1087232030555; 1087232030555ИНН 7203220244; 7203220244; 7203220244, адрес: 625013, город Тюмень, улица 50 лет октября, дом 63, корпус 1) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Мубаризу Самад оглы (ОГРНИП 315723200014073, ИНН 222209290342) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2022 N 72Т 701137401 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2022) индивидуального предпринимателя Рустамова Мубариза Самад оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-15123/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Рустамову Мубаризу Самад оглы о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2022 N 72Т 701137401,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Тюмени (далее - заявитель, УМВД России по г. Тюмени, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рустамова Мубариза Самад оглы (далее - предприниматель, ИП Рустамов М.С.о.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-15123/2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП Рустамов М.С.о. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Рустамов М.С.о. не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении штрафа и применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что он является инвалидом, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, имеет ипотечные обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы зела не поступил.

УМВД России по г. Тюмени, ИП Рустамов М.С.о. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.07.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания по делу А70-15123/2022 направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении: город Тюмень, улица М. Горького, дом 59, квартира 120.

Названный адрес указан ИП Рустамовым М.С.о. в объяснении по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 и соответствовал адресу регистрации ИП Рустамова М.С.о., указанному в его паспорте (т.1 л.д. 27, 28).

Судебная корреспонденция почтовый идентификатор N 62505273178338 возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 2).

Посчитав, что ИП Рустамов М.С.о. надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не проверил соответствие адреса, по которому ИП Рустамову М.С.о. направлялась судебная корреспонденция (определение от 26.07.2022), сведениям о его месте нахождения, имеющимся в регистрирующем органе и УМВД России по г. Тюмени.

В представленной в материалы дела справке УМВД России по г. Тюмени на физическое лицо отражена информация о регистрации ИП Рустамова М.С.о. по адресу (город Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 26), на который судебная корреспонденция не направлялась.

В имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Рустамова М.С.о. по состоянию на 01.06.2022 информация о месте жительства предпринимателя не отражена.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной апелляционному суду копии паспорта ИП Рустамова М.С.о. последний 11.07.2022 снят с регистрационного учета по адресу: город Тюмень, улица М. Горького, дом 59, квартира 120 и зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 32, квартира 54.

Копия определения от 26.07.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания по делу А70-15123/2022 предпринимателю по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 32, квартира 54, не направлялась.

Учитывая изложенное, направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в заявлении: город Тюмень, улица М. Горького, дом 59, квартира 120, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ИП Рустамова М.С.о.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ИП Рустамова М.С.о. надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил перейти к рассмотрению дела N А70-15123/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приступил к рассмотрению заявления УМВД России по г. Тюмени о привлечении ИП Рустамова М.С.о. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по существу в судебном заседании 12.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А70-15123/2022 рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Рустамов Мубариз Самад оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Арбат" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 117.

01.06.2022 в ходе проведения осмотра помещений магазина "Арбат" должностным лицом УМВД России по г. Тюмени установлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Так, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г Тюмени лейтенантом полиции Гусейновым Т.А. совместно с инспекторами ОИАЗ УМВД России по г Тюмени лейтенантом полиции Елохиным С.Ю., капитаном полиции Ярмухамедовым И.И. 01.06.2022 в 15 час. 20 мин установлен факт оборота (хранения) в складском помещении мазана "Арбат" водки "Мороша" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 6 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; водки "Тундра" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 3 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; конька "Кенигсберг" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 1 бутылки.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята (протокол об изъятии вещей и документов от 01.06.2022) и помещена в комнату изъятых вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г Тюмени по адресу: г.Тюмень, М. горького, д. 45А.

Осмотр помещений магазина "Арбат" и изъятие алкогольной продукции сопровождались фото - и видеосъемкой, в последующем фото и видеозаписи перенесены на диски и приобщены к протоколам.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2022 и в дальнейшем в отношении ИП Рустамова М.С.о. составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2022 N 72Т 7011337401 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАПК РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения вышеназванной алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, рапортом от 01.06.2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2022 N 72Т 701137401, подтверждается, что ИП Рустамов М.С.о. в принадлежащем ему на праве аренде магазине "Арбат", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Н Чаплина, д. 117 допустил 02.12.2020 оборот (хранение) водки "Мороша" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 6 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; водки "Тундра" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 3 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; конька "Кенигсберг" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 1 бутылки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из процессуальной позиции ИП Рустамов М.С.о. следует, что последний отрицает факт хранения в складском помещении мазана "Арбат" алкогольной продукции: водки "Мороша" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 6 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; водки "Тундра" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 3 бутылок стоимостью 289 руб. за одну бутылку; конька "Кенигсберг" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% об в количестве 1 бутылки.

В Объяснении от 01.06.2022 продавец магазина Алиева И.М. пояснила, что о наличии в магазине изъятой алкогольной продукции она не знала.

В Объяснении от 01.06.2022 ИП Рустамов М.С.о пояснил, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит охраннику Алиеву Р., который приобрел ее для личных целей; о факте хранения изъятой алкогольной продукции в складском помещении магазина Рустамов М.С.о не знал.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к Объяснениям ИП Рустамова М.С.о. исходя из следующего.

Согласно товарному чеку, предоставленному охранником Алиевым Р. в подтверждение довода о принадлежности ему изъятой алкогольной продукции, в сети магазинов "Брестоль" 31.05.2022 приобретен товар: водка "Мороша" в количестве 13 единиц, водка "Тундра" в количестве 10 единиц, вино "Российской Премиум" в количестве 2 единиц, вино "Советское шампанское" в количестве 3 единиц.

Таким образом, приобретенная по чеку от 31.05.2022 алкогольная продукции не совпадает с алкогольной продукцией, обнаруженной 01.06.2022 в ходе осмотра помещений магазина "Арбат".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Рустамов М.С.о., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом предприниматель несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Факт принадлежности спорной продукции третьим лицам, в том числе работникам предпринимателя, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем помещении несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что ИП Рустамов М.С.о. не обеспечил должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Выявленное нарушение, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

Оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП Рустамовым М.С.о. не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены ИП Рустамовым М.С.о.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2022 N 72Т 701137401 составлен с участием ИП Рустамова М.С.о., которому в установленном порядке разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере (500 000 руб.) не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер, учитывая, что ИП Рустамов М.С.о. инвалид, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, имеет ипотечные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250000 руб.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь ИП Рустамова М.С.о. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению. Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в рассматриваемом случае находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола осмотра, постольку изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-15123/2022 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-15123/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Рустамова Мубариза Самад оглы (08.06.1974г.р., место рождения - с.Ламбало Сагареджайского района Грузинской ССР; зарегистрирован по адресу : Тюменская область,, г.Тюмень, ул. Минская, д.32, кв.54; ОГРНИП: 315723200014073, ИНН: 222209290342) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов