Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-13296/22 по делу N А81-8803/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А81-8803/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14.01.2023 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А81-8803/2022 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нурстроймонтаж" (ИНН 8904087031, ОГРН 1188901002300) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ИНН 7728838739, ОГРН 1137746274687) о взыскании 970 265 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Нурстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - ответчик, ООО "Газстройтех") о взыскании долга по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 08.02.2022 N НУР/2022 в сумме 898 200 руб., пени в сумме 72 065 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Газстройтех" долг по договору от 08.02.2022 N НУР/2022 в сумме 898 200 руб., пени по состоянию на 30.06.2022 в сумме 67 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 292 руб., всего - 987 682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстройтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца 898 200 руб. долга по договору и 250 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 20 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 898 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газстройтех" указало, следующее: сумма пени начислена неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); задолженность по акту от 28.02.2022 N 3 погашена платежным поручением от 09.02.2022 N 364 на сумму 45 000 руб., которое не было учтено истцом при расчете; в связи с переплатой по акту от 28.02.20252 N 3 на сумму 5000 руб., задолженность ответчика по акту от 28.02.2022 N 4 составила 25 000 руб. и была погашена платежным поручением от 25.03.2022 N 1095; оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, соответственно, истец просрочил платеж на 10 дней; истцом начислены пени в период действия моратория, установленного Постановлением N 497, соответственно, пени не подлежат начислению по актам от 31.03.2022 N 7 и N 8 (первой день просрочки 15.04.2022), от 15.04.2022 N 13, N 14, N 15 (первый день просрочки 30.04.2022); неустойка, подлежащая взысканию составляет 250 руб.

ООО "Нурстроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Газстройтех" (заказчик) и ООО "Нурстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N НУР/2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель настоящим обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги транспортным средством (далее - техникой) с экипажем обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, которое не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

Стоимость услуг техники определяется в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к договору, исходя из объема оказания услуг (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора указано, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, зафиксированное в путевых листах, на основании акта выполненных работ, счета, УПД/счета-фактуры.

Исполнитель в сроки согласно пункту 2.1.4 после фактического оказания услуг по соответствующей заявке предоставляет Заказчику акт выполненных работ/акт оказания услуг (УПД)/счет-фактуру с приложением первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы, реестр путевых листов, справки ЭСМ-7) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется после подписания акта выполненных работ/акт оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязанности в полном объеме, оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил реестры путевых листов, справки ЭСМ-7 и двусторонние акты: от 28.02.2022 N 3 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2022 N 4 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2022 N 7 на сумму 365 000 руб., от 31.03.2022 N 8 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2022 N 13 на сумму 367 500 руб., от 15.04.2022 N 14 на сумму 72 500 руб., от 15.04.2022 N 15 на сумму 53 200 руб., всего на сумму 968 200 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 70 000 руб. (платежными поручениями: от 09.02.2022 на сумму 45 000 руб., от 25.03.2022 на сумму 25 000 руб.), задолженность составила 898 200 руб., что подтверждено двусторонним актом сторон сверки по состоянию на 31.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления N 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, условиями договора, установив факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 898 200 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме; применив положения Постановления N497 требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 08.02.2022 N НУР/2022, фактического оказания услуг за период с февраля по апрель 2022 года на сумму 968 200 руб., частичной оплаты на сумму 70 000 руб., наличия долга в сумме 898 200 руб., подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, условиями пункта 4.2 договора предусмотрена возможность начисление неустойки, требование о ее взыскании заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 15.03.2022 по 30.04.2022 составила 72 065 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что обязанность по оплате актов от 31.03.2022 N 7 и N 8 возникла 15.04.2022, по оплате актов от 15.04.2022 N 13, N 14, N 15 - 30.04.2022, то есть, после введения моратория, установленного Постановлением N 497, что является текущим обязательством, на которое действие моратория не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в расчете истца ошибочно указано, что срок оплаты по акту от 31.03.2022 N 7 наступил 15.03.2022, и ошибочно производен расчет неустойки по указанному акту с 15.03.2022 по 14.04.2022 (суммы в расчете 5840 руб., 5110 руб.). Поскольку в указанный период просрочки оплаты по акту N 7 от 31.03.2022 не имелось, суд первой инстанции требование истца в указанной части признал необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки по состоянию на 30.06.2022 и удовлетворил требования о взыскании пени частично, в сумме 67 190 руб. (250 (по акту от 28.02.2022 N 4 за период с 16.03.2022 по 25.03.2022) + 6075 (по акту от 31.03.2022 N 7 за период с 16.04.2022 по 30.04.2022) + 6075 (по акту от 31.03.2022 N 8 за период с 16.04.2022 по 30.04.2022) + 54 790 (за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на долг, образовавшийся нарастающим итогом по актам с марта по апрель 2022 года).

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным, и отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления N 497.

Применительно к настоящему случаю спорным является вопрос о том, какие требования считаются возникшими до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный Постановлением N 497).

Суд апелляционной инстанции для разрешения спора в данной части считает возможным исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника.

Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 63, пункта 11 Постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата оказания услуг, влекущая возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты, учитывая, что исполнение обязательства по оплате по соглашению сторон могло быть отсрочено.

В рассматриваемом случае услуги по актам: от 28.02.2022 N 3 и N 4, от 31.03.2022 N 7 и N 8 оказаны, соответственно, в феврале и в марте 2022, то есть до введения Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

Таким образом, в отношении акта от 28.02.2022 N 4 неустойка в сумме 250 руб. начислена за период с 16.03.2022 по 25.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем подлежит взысканию; по актам от 31.03.2022 N 7 и N 8, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 16.04.2022 по 30.04.2022, взысканию не подлежит.

Далее истцом начислен и судом взыскана неустойка в сумме 54 790 руб. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на сумму долга, образовавшуюся нарастающим итогом - 898 200 руб., в которую включен долг по актам за март и за апрель 2022 года.

Между тем, с учетом изложенного выше, неустойка за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 подлежит начислению только на долг за апрель 2022 года (акты: от 15.04.2022 N 13 на сумму 367 500 руб., 15.04.2022 N 14 на сумму 72 500 руб., от 15.04.2022 N 14 на сумму 53 200 руб.), сумма которого составляет 493 200 руб. (367 500 + 72 500 + 53 200).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 на долг по апрельским актам в сумме 493 200 руб. составляет 30 085 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом введенного Постановлением N 497 моратория, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 30 335 руб. 20 коп. (250 руб. (неустойка за просрочку оплаты по акту от 28.02.2022 N 4) + 30 085, 20 руб. (неустойка за просрочку оплаты по актам от 15.04.2022 N 13, 14, 14).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно произведенных оплат платежными поручениями: от 09.02.2022 на сумму 45 000 руб., от 25.03.2022 на сумму 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку данные оплаты учтены при расчете неустойки как истцом, так и судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 95,7% (заявлено в иске - 970 265 руб., удовлетворен иск - 928 535,20 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 441 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 129 руб. (4,3% от 3000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 21 312 руб. (21 441 руб. - 129 руб.) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2023 по делу N А81-8803/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ИНН 7728838739, ОГРН 1137746274687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурстроймонтаж" (ИНН 8904087031, ОГРН 1188901002300) долг по договору от 08.02.2022 N НУР/2022 в сумме 898 200 руб.

00 коп., пени в сумме 30 335 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 312 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Судья

А.С. Грязникова