Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-20235/22 по делу N А41-37409/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-37409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лоточников Н.В. представитель по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика - Балашова Е.К. представитель по доверенности от 09.01.2023,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Востриков Д.С. представитель по доверенности от 31.01.2022,

от временного управляющего МУП "РСП" Пенцака И.Т. - Шакирова Л.М. представитель по доверенности от 09.01.2023, копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-24181/20,

рассмотрев в судебном заседании поступившую после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (ИНН 9725005010, ОГРН 1197746192544), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-37409/21 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, 1025002864710) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Красногорск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, МУП "РСП") о взыскании задолженности в размере 51.128.331 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-37409/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А41-37409/21 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), повторно рассмотрел ходатайство ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что 06.07.2022 в суд первой инстанции по делу N А41-24181/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСП" поступило заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника (МУП "РСП") на основании решения от 02.08.2021 по настоящему делу.

16.08.2022 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставил возможность ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" ознакомиться с материалами обособленного спора по делу N А41-24181/20 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

06.09.2022 ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Представитель временного управляющего МУП "РСП" Пенцака И.Т. поддержал позицию ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, представителя временного управляющего, заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего МУП "РСП" Пенцака И.Т. поддержал позицию ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", просил удовлетворить апелляционную жалобу по настоящему делу и отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, представителя временного управляющего, заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Красногорск (кредитор), ПАО "Красногорская теплосеть" (должник) и МУП "РСП" (новый должник) заключили соглашения о переводе долга N СПД-1/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 20.122.632 руб. 94 коп. по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2012 N 390; N СПД-2/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 14.109.630 руб. 50 коп. по договору аренды муниципального имущества от 13.09.2012 N 316; N СПД-3/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 17.406.707 руб. 06 коп. по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 317; N СПД-4/19 от 11.06.2019 о переводе долга в размере 1.222.747 руб. 76 коп. по договору аренды муниципального имущества от 19.06.2015 N 204.

Согласно п. 1.2 соглашений кредитор согласен на перевод долга новому должнику.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.06.2019 N 1274/6 "О согласовании совершенствования сделки по переводу долга между Администрацией городского округа Красногорск Московской области, ПАО "Красногорская теплосеть" и МУП "РСП"" утвержден график платежей МУП "РСП" в счет ликвидации задолженности по договорам аренды муниципального имущества 27.11.2012 N 390, от 13.09.2012 N 316 от 30.12.2011 N 317, от 19.06.2015 N 204.

Согласно указанному графику оплата долга в размере 52.861.718 руб. 26 коп. должна производиться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику в сроки, согласованные сторонами, начиная с июня 2019 по май 2024 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 по 31.03.2021 задолженность должника перед Администрацией городского округа Красногорск составила 16.228.331 руб. 66 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 1.733.386 руб. 60 коп.).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга ответчик оплату задолженности по договорам аренды муниципального имущества в согласованные графиком сроки не произвел, задолженность составила 51.128.331 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 51.128.331 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае заявитель не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, что могло свидетельствовать о подписании соглашений с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитору не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, также не находит своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении спорных соглашений о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка на недействительность ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что соглашения о переводе долга заключены исключительно с намерением причинить вред кредитору, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Довод об аффилированности лиц, участвующих в заключении соглашений, также не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Сведений об оспаривании соглашений по указанным основаниям суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-37409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина