Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30975/22 по делу N А41-37409/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-37409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" - Араксина К.Е. по дов. от 18.03.2022,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация"

на определение от 06 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, МУП "РСП") с иском о взыскании задолженности по соглашениям от 11.06.2019 N СПД-1/19, N СПД-2/19, N СПД-3/19 и N СПД-4/19 в размере 51 128 331 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация"), ссылаясь на то, что является кредитором должника (МУП "РСП"), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что срок на апелляционное обжалование начал течь со дня принятия к рассмотрению требования Администрации городского округа Красногорск Московской области; судом не учтено, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки; оба необходимых условия для начала течения срока на апелляционное обжалование наступили 16.08.2022 - в день первоначального ознакомления с требованием Администрации, а апелляционная жалоба подана 06.09.2022, то есть в течение месяца с момента их наступления, при этом обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное ознакомление с материалами обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данное разъяснение подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-24181/20 принято к рассмотрению заявление ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" о вступлении в дело о банкротстве МУП "РСП", а определением суда от 15.07.2022 по названному делу принято к производству заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении требования в размере 51 128 331,66 руб., основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-37409/21, в реестр требований кредиторов должника, таким образом, уже с 16.07.2022 заявитель, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя свои процессуальные права и права кредитора, мог ознакомиться с заявлением Администрации и решением суда по настоящему делу и обжаловать его в установленный срок, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился только 06.09.2022.

Помимо этого апелляционный суд указал, что факт ознакомления ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" 16.08.2022 с материалами настоящего дела N А41-37409/21 не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отметив также непредставление заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный лицом, не участвующим в деле, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", которое не участвовало при рассмотрении дела и имело право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были учтены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить уважительной причиной для восстановления срока, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При решении вопроса о том, не пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у конкурсного управляющего процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и наличие у конкурсного управляющего сведений о судебной ошибке.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" именно в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, когда возможности заявителей по оперативному получению информации о судебных актах, которыми могут быть затронуты их права, существенно снижены, и общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылалось на данные разъяснения.

И как следствие, доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не были рассмотрены должным образом.

Между тем, приведенные ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в то время как судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока, что привело к неправомерному возврату его апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" на предмет наличия/отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, с которыми пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связывает право на обжалование принятых до банкротства должника судебных актов (недостоверность доказательств, ничтожность сделки или иные аналогичные основания), а также учесть, что апелляционная жалоба, поданная на основании разъяснений, указанных в Постановлении N 35, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-37409/21 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина