Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-20955/22 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей и заместителя главного директора должника по делу N А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением суда от 05.04.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" утвержден Ефимов С.А.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с Буркина Олега Николаевича и Землянского Виктора Ивановича в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 2 054 060 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Землянского В.И. в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 80 000 000 руб., с Землянского Сергея Александровича в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 25 000 000 руб., с Землянского С.А. в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 3 987 830,20 руб., с Белова Александра Викторовича в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 296 000 руб., с Землянского В.И. в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму убытков в размере 1 961 902, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов спора, Буркин О.Н. являлся учредителем/акционером должника, генеральным директором должника с 31.01.2003 по 15.02.2013, заместителем генерального директора должника, Землянский С.А. - генеральным директором должника с 15.02.2013 по 17.11.2015, Белов А.В. - генеральным директором должника с 17.11.2015 по 27.01.2016, Землянский В.И. - генеральным директором должника с 27.01.2016 по день введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с Буркина О.Н. и Землянского В.И. убытков в размере 2 054 060,00 долларов США, конкурсный управляющий указал, что 16.03.2016 между ЗАО "ДСиРЗиС" (застройщик) и Хмелевским Андреем Николаевичем заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 Хмелевский А.Н. обязался уплатить ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" цену договора в размере 145 838 260 руб.

07.06.2018 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н. был заключен передаточный акт N 1 к договору участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, на основании которого застройщик (должник) передал, а участник долевого строительства (ответчик) принял объект долевого строительства - 3 009,96 кв. м нежилых помещений.

Согласно расписки от 16.03.2016, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС", последний получил от Хмелевского А.Н. денежные средства в размере 2 054 060 долларов США.

Соглашением о взаимозачете от 23 марта 2016 года, по которому в счет исполнения обязательства Хмелевского А.Н. по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачет встречного денежного обязательства ЗАО "ДСиРЗиС" по возврату Хмелевскому А.Н. денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по договору займа от 16 марта 2016 года.

Между тем, как указал управляющий, указанные денежные средства на счета Должника не поступали. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что с Буркина О.Н. взыскивались указанные денежные средства бывшим генеральным директором Землянским В.И. В свою очередь, Землянским В.И. были подписаны вышеуказанные договор участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, акт приема-передачи имущества и соглашение о зачете.

Тем самым, указанными лицами причинены убытки должнику в размере 2 054 060 долларов США.

Между тем, как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

В данном случае судом установлено, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., а также действий должника, выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 объединены обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018 и действий должника, выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" о признании недействительным заключенного между должником и Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-98243/17 отменено. Признаны недействительными договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС".

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что в рамках договора займа фактически денежные средства Хмелевским А.Н. Буркину О.Н. переданы не были, ввиду отсутствия доказательств финансовой состоятельности кредитора на дату сделки.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления Хмелевского А.Н. об исключении из конкурсной массы должника, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63) нежилое помещение N 2 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 895,8 кв. м; нежилое помещение N 3 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 439,2 кв. м; нежилое помещение N 4 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 235 кв. м; нежилое помещение N 5 находящееся на первом этаже общей площадью 280,7 кв. м; нежилое помещение N 6 находящееся в подвальном и первом этажах общей площадью 343,9 кв. м; нежилое помещение N 7 находящееся на первом этаже общей площадью 338,4 кв. м, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, признании отсутствующим у ЗАО "ДСиРЗиС" права собственности на Нежилые помещения, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "ДСиРЗиС" на нежилые помещения, а также о признании за Хмелевским А.Н. права собственности на нежилые помещения.

В данном случае суды также пришли к выводу, что факт оплаты Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве не доказан.

Таким образом, имущество осталось в конкурсной массе должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что требования Хмелевского А.Н. в размере 2 054 060 долларов США (сумма займа по расписке) включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами был установлен факт отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств Хмелевским А.Н. Буркину О.Н., а также факт того, что имущество осталось в конкурсной массе должника, оснований полагать, что конкурсная масса Должника уменьшилась, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В качестве оснований для взыскания убытков с Землянского В.И. в размере 80 000 000 руб., с Землянского С.А. 25 000 000,00 руб., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-98243/2017 о банкротстве ЗАО "ДСиРЗиС" рассматривается заявление Буркина Олега Николаевича о включении его требования в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Буркин Олега Николаевича просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей. Указанная задолженность, по мнению Буркина Олега Николаевича, возникла в связи с неисполнением условий договора займа N БД1 от 01.03.2017 г., заключенного между Буркиным О.Н. и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений". Согласно предоставленной копии в рамках обособленного спора указанного договора займа п. 1.1. займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим Договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заем предоставляется на срок до 01 июля 2017 года. Договор займа NБД1 от 01.03.2017 г. подписан от ЗАО "ДСиРЗиС" генеральным директором Землянским Виктором Ивановичем. Как утверждает в заявленных требованиях Буркин Олег Николаевич в рамках обособленного спора, денежные средства по его мнению, были внесены в кассу должника, что подтверждается 12 (двенадцатью) приходно-кассовыми ордерами: N1 от 07.03.2017 на сумму 34 000 000 руб; 4 N2 от 14.03.2017 на сумму 5 000 000 руб; N4 от 04.04.2017 на сумму 2 000 000 руб; N6 от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб; N7 от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб; N9 от 03.09.2017 на сумму 3 540 000 руб; N10 от 04.09.2017 на сумму 6 000 000 руб; N12 от 23.10.2017 на сумму 385 000 руб; N13 от 07.12.2017 на сумму 2 080 000 руб; N14 от 13.12.2017 на сумму 3 941 000 руб; N15 от 27.12.2017 на сумму 2 672 000 руб; N1 от 07.03.2018 на сумму 16 882 00 руб. Приложенные к требованиям Буркина Олега Николаевича приходно-кассовые ордера подписаны от генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "ДСиРЗиС" Землянским Виктором Ивановичем. На расчетные счета должника полученные на руки Землянскимо Виктором Ивановичем денежные суммы в общем размере 80 000 000 рублей не поступали. На сайте судов не значится судебных разбирательств о взыскании с Землянского Виктора Ивановича в пользу ЗАО "ДСиРЗиС" полученной им суммы займа в размере 80 000 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, конкурсной массе должника причинены убытки в размере полученной суммы займа Землянским В.М.

Определением суда от 29.09.2020 Буркину О.Н. отказано во включении требования в размере 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Буркина О.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, либо имеются иные судебные акты о взыскании с должника указанной денежной суммы, содержащие выводы о том, что указанные денежные средства были реально получены Землянским В.И. для должника, а также на должника возложена обязанность по их возврату.

Соответственно, оснований полагать, что конкурсной массе должника реально причинены убытки неправомерными действиями бывшего генерального директора, не имеется.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 требование Антонова Алексея Викторовича в сумме 34250000 руб., из них 25000000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 17.10.2013, 8250000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000000 руб. - неустойка, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Антонова А.А., суды исходили из отсутствия доказательств реальности заключенного договора займа, отсутствия доказательств финансовой возможности займодавца предоставить займ должнику.

Соответственно, также не имеется оснований полагать, что конкурсной массе должника причинены убытки неправомерными действиями бывшего генерального директора, поскольку отсутствуют судебные акты о возврате должником указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Землянского В.И. в размере 80 000 000 руб., с Землянского С.А. 25 000 000,00 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованных платежах, произведенных руководителями ЗАО "ДСиРЗиС" за период с 15.05.2014 по 04.05.2018 в значительных/завышенных суммах, в результате которых ЗАО "ДСиРЗиС" были причинены убытки.

Так судом было установлено, что вопреки ошибочным утверждениям конкурсного управляющего, Землянским С.А. за период с 15.05.2014 по 16.11.2015 выдавались чеки на предъявителя на получение денежных средств в банке на выдачу заработной платы сотрудникам ЗАО "ДСиРЗиС". Данные действия были обусловлены отсутствием в ЗАО "ДСиРЗиС" зарплатного проекта, заработная плата выдавалась через кассу. Полученные денежные средства в тот же день сдавались в кассу, что подтверждается кассовыми документами и отраженно в бухгалтерской отчетности. Далее денежные средства выдавались в виде заработной платы сотрудникам ЗАО "ДСиРЗиС" по расходным платежным ведомостям. Также суду приведены сведения о всех операциях, произведенных на основании представленных чеков. При этом такие операции отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСиРЗиС" за 2014, 2015, 2016 годы, с которой конкурсный управляющий, в силу возложенных на него полномочий, должен быть ознакомлен, ввиду чего, выводы о том, что руководители ЗАО "ДСиРЗиС" перечисляли самим себе заработную плату в завышенных суммах являются необоснованными.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что денежные средства в качестве заработной платы перечислялись работникам и генеральным директорам необоснованно и в завышенном размере.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

В апелляционный суд конкурсный управляющий явку не обеспечил, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин